分类： 博客文章

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第694篇文字

千万不要参股投资“三缺”公司：缺诚信、缺常识，缺规范

---

一

在工作或聊天中，经常会谈到一个问题：哪类公司（非上市公司）是适合投资的？

每个人的专业和定位不同，决定了对待这个问题的态度。

我，站在一个律师和法律顾问的角度来看这个问题，回答是：不知道。

因为，这类问题已经深度涉及到业务、管理、产业等领域，已经基本不在我的法律专业范围之内了，所以，我既没有经验也没有立场去解答这个问题。

但是，同样站在法律实务的角度，我可以清楚地知道有些公司是不能碰的，比如说“三缺公司”。

这个词语，不用去查百科，因为是我造出来的。

三缺公司，是指缺乏基本诚信、缺乏基本常识，缺乏基本规范的公司，三者具备的公司。

之所以强调“基本”，是指那种在合格线之上的意思，并不是指要达到“好”的程度。

这些最基本的东西，由于非常的浅显，所以在准备投资之前是比较容易可以观察或调查到的。

为了说明这个观点，举一个实例。这是上海法院2020年判决的案件。股权转让合同纠纷案件。

一审原告要求解除股权转让合同、返还已经支付的股权转让款，理由是被告一直没有为其办理工商变更登记致使合同目的无法达成。

一审法院和二审法院均支持原告的诉讼请求。

假如只说上面这些信息，那么可能会觉得这个案子太普通了。之所以我要举这个案件，一是因为这个案子的具体事实情节中有许多有意思的内容，可以提供启示和经验，二是因为这个案子反映的事实在社会中是普遍存在的。

（更多…）

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第693篇文字

公司认为是合伙人关系，法院认定是劳动关系；内部制度不能这样用

---

一

为什么公司认为是合伙人关系呢？因为公司内部有一份《合伙人制度》，对于参股或控股的子公司的合伙人有制度性的安排，同时，公司认为是按照这份《合伙人制度》给予了周某相关的待遇。

但是，在法院看来，双方毫无疑问的就是劳动关系。

这里面究竟出了什么问题呢？

大部分的错误，都是相似的。

这家公司在这个事情上发生了法律认知上的错误，原因仍然是在于缺乏法律管理思维。

这个缺乏法律管理思维的问题，我在很多的文章和培训中都反复提到过，是很多中小微企业需要重视和补足的。

所谓企业的法律管理思维，并不是说遇到麻烦去找法务或律师，而是说在设计和操作制度、合同、投资等事务的时候，要懂得同时使用法律逻辑和法律常识。

一个完整的商业思维，在我看来，必须同时包含3个部分：

1. 业务思维；
2. 财务思维；
3. 法律思维。

这3个部分是综合在一起的，是需要同时使用的。

例如，签订一份重要的业务合同之前，同时要从这3个方面去进行分析和判断：

1. 业务可行性如何，即能不能操作；
2. 财务上是否划算，即能不能盈利；
3. 法律上是否妥当，即能不能平衡。

法律管理思维的重点是平衡，包括权利义务的对等、利益互换的公平以及认知定位上的平衡。法律管理上一旦失衡，就意味着错判和错位，所引发的风险也是结构性的。

再回来标题里说的那个案例，其中提到了公司内部的一份《合伙人制度》。

“合伙人”，也是在企业界被大量滥用的词语之一。从法律上定性看根本就不是合伙人关系的，但却被称呼为合伙人，这样的情形在现实中大量存在着。

当然，法律也没有禁止这种滥用“合伙人”词语，任何公司和企业都有法律的自由去随意使用这个词语。但是，滥用是有后果的：要么忽悠了对方，要么忽悠了自己，要么忽人忽己。

被滥用词语忽悠，就会发生法律理解和认知上的偏差或错误，对相关各方之间的法律关系产生不正确的定性和预期。总而言之，这是形成了一种不合理的、容易引起纷争的、充满风险的关系。依我看，这绝对不是企业的最佳选择。

而在本文标题里提到的案例中，这家公司除了对“合伙人”一词的定位存在偏差之外，在公司内部制度的定位和理解上也是存在毛病的。这家公司似乎认为，只要制定了相关内容的制度，这个制度就必然对于相关人员形成约束力。这是明显错误的观念。

来看看这个案子。

（更多…）

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第692篇文字

股东会能实际不开会而作出股东会决议吗？关键看是否“全体”签署

---

一

在日常咨询服务过程中，一些对于合规较为重视的公司，时常会向我提到这么个小问题：

股东会能否不召开会议但作出一个股东会决议，并且在法律上是有效呢？

这个问题之所以会被提出来，原因是“效率”。

很多时候，依据公司章程，某个事项必须要经过股东会决议的方式同意才能实施，但是，从时间成本的角度来看，有些事项确实也不值得所有的股东花时间举行会议来表决。

现实中，常常出现这样的一种情形。对于某个需要经过股东会决议的事项，所有的股东在沟通时没有任何异议，也都希望用最便捷的方式完成股东会决议，最好不要专门安排会议来进行决议。

在这种情形下，现实中最常见的有3种应对方式：

第一种方式是：除非是为了办某种手续必须要书面的股东会决议，否则就不开股东会了，也不作股东会决议了，直接就做了。

第二种方式是：起草股东会决议，然后想办法取得各个股东的签名，有时还会出现代签的情况。

第三种方式是：坚持召开股东会，但是通过授权委托等方式来减少大部分股东的实际参会。

第一种方式显然是不可取的，没什么好讨论的。但要说一句，在小微公司里，这种情形的数量比例，依我的经验来看，反而是最多的。这种操作模式，除非公司实际只有一个股东，否则，那就是处处埋雷，只能靠命来规避相关的风险了。

第二种方式是比较少见的。原因是取得各个股东的签名或者盖章，也不是件容易的事情，特别是股东分散各地或者经常游走不定的。曾经服务过的一家客户公司，股东中还有人是长期在境外的，一份决议要收集完签名，运气好的话也要一个月时间。

第三种方式在大型公司、上市公司、挂牌股交所的公司以及注重合规的公司里，是最为常见的。这种方式，当然是最值得肯定的。我在一些培训中提到过这个实务细节。有很多中小微公司下意识地以为开股东会一定是必须所有的人到场，这是不对的。其实，通过授权委托的方式开会，同样可以达到目的。最极端的情况，曾经见过20多名股东全部都委托给了一名公司内部高管来参会和投票，这样的话，这20多名股东就可以不用来实际参会了，而股东会的程序依然是合法和完备的。

今天重点聊一下第二种方式。因为，这是很多人在实务中比较忽视的一种方式。这种方式，可以简称为“书面议事方式”。

（更多…）