以代持股权为由,起诉请求法院确认自己不是股东,可行吗?

合伙指南 | 作者:李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号945篇文字

以代持股权为由,起诉请求法院确认自己不是股东,可行吗?


这个案件的当事人周某,看着就觉得她很心烦。她很可能感到,手里持有的甲公司股权,像嚼过的口香糖,粘在手里怎么也甩不掉。

因为不甩掉这个股权,她就必须履行股权对应的出资义务。

为了甩掉这个股权,先后打了两场官司。

先是让另一个人以隐名股东的身份去打官司请求确认周某手里的甲公司股权是隐名股东的,法院一审支持,二审翻案驳回。

然后自己上阵,以代持股为理由,请求法院判决自己不是甲公司的股东。法院又是一审支持,二审翻案驳回。

在说案件之前,我先聊一聊前段时间看到一篇文章,是上海某法院的一篇类似法官优秀事迹的新闻稿,看了之后,除了对这位法官表示尊敬之外,更多的是感受到代持一旦沾上就很难甩掉。从这篇文章的标题就已经能感受到这种困难了:《代老板持股惹官司,几经辗转法官找到关键性证据……》。

这篇新闻稿介绍的案情大致是这样的:

夏婷和刘芳是两个年轻姑娘。2012年和2014年,她们先后进入李伟的创想公司上班,夏婷担任财务,刘芳担任销售经理。她们和李伟原来就是同事,后来李伟出来创业,二人也就跟着他出来了。

2014年,李伟提出需要再开两家公司,就找了夏婷和刘芳帮忙持股并担任公司的法定代表人,陆续开设了创意公司和创智公司,李伟担任两家公司的监事。二人想着只是帮忙而已,均未与李伟签订代持股协议。

可是后来,由于经营不善,公司欠债越来越多,许多客户到法院起诉创意公司和创智公司。刘芳作为法定代表人还被限制了高消费。

这时,夏婷和刘芳害怕了,她们找到李伟,要求把两家公司的法人转回给李伟。李伟表示等到4月份就转。

当然,李伟没有兑现4月份转法人的承诺。

于是,夏婷和刘芳起诉至法院,要求解除她们与李伟的股权代持关系,将公司股东变更为李伟。

一审法院认为双方之间没有书面股权代持协议,也未实际缴纳过注册资本,现有证据不足以证明夏婷和刘芳的主张,驳回了她们的诉讼请求。

到了二审,亏得主审法官愿意主动进行大量的调查,才将案件翻了过来。知道二审法官花了多大的精力吗?夏婷和刘芳说,2019年李伟曾以夏婷和刘芳职务侵占为由报案并在公安机关做过一份笔录。二审法官决定要去看看这份在公安机关的笔录。为了看这份笔录,花了大量的精力:

拨打了当时制作询问笔录的承办警官座机,但是一连好几天,都无人接听,联系总机,才得知承办警官出外勤,两周后才回来。

然而,两周后,再次拨打承办警官电话,还是无人接听,原来承办警官因工作安排延迟归队。

……

她又询问工作人员,怎样才能查到笔录,对方回复,一定要有受理案件的案号。

可是夏婷和刘芳并没有这个信息,是李伟报的警,还是得问他。

又联系李伟这方,表明需要提供报警的详细信息。在多次充分释法明理下,李伟这方终于提供了案件接报回执单。通过这份回执单,再次拨打经侦支队电话,经过查询,确实有这个案件。

第二天一大早,申智就携带工作证、介绍信来到了位于金山的经侦支队。果然,在这份询问笔录中,法官看到上面明确记录着李伟称“创想、创意、创智三家公司的实际经营人都是他本人,夏婷和刘芳是挂名法定代表人,她们没有实际出资,这三家公司其实是一套班子在运营”的陈述。

……

法官立即向经侦支队提出调取笔录的申请。根据经侦支队规定,调取笔录要履行相应手续,因故当天无法拿到。

在经侦支队的大力支持下,几天后,法官再次驱车前往,成功调取了这份笔录。

说实话,我看了上面这些报道内容,感觉到这些当事人还是挺绝望的,因为不可能都遇到愿意花这么大精力主动调查的法官。从法律规定来说,民事案件,法官本来就没有这方面主动调查取证的法定义务。是否启动调查,是法官的权利,而不是义务。

所以,假如没有经验又无专业人员指引的前提下,最好不要去做代持股权的事情,无论是有偿的还是无偿的。

现在,回到主题里那个案件。

继续阅读“以代持股权为由,起诉请求法院确认自己不是股东,可行吗?”

股东担任公司高管,20年未收取报酬,是否能以此为由不实缴出资?

合伙指南 | 作者:李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号944篇文字

股东担任公司高管,20年未收取报酬,是否能以此为由不实缴出资?


在操作一些公司法律事务的过程中,多次发现有些小公司的股东,虽然在公司内部担任高管或者核心员工,但是,他们平时都不领工资,收入全部放在每年公司的利红以及部分项目的奖励上面。

这样的机制,通常是股东为了减少日常的资金压力而自愿选择这样的方式,可以理解。但是,这种机制是不合理的,也是不规范的。具体原因,我在过去的文章中曾经专门讨论过。这样的机制,并不有利于股东关系的合理化,而且对于未来股东团队发生变化时会产生某种不公平的现象,进而影响团队的稳定性和公司的进一步顺利发展。

股东、同时担任高管或者员工,我把这种现象称为“多重身份”现象,就像是一个人在家庭里是父亲但同时也是儿子一样,并没有什么稀奇的。这类股东身上的多重身份,只要按照法律关系,都是可以一条条理清楚的。

股东的身份,意味着股东与所投资的公司之间的关系,以及股东之间的关系。

股东担任高管的身份,意味着公司高管与公司之间的关系。

股东作为公司员工的身份,意味着员工与用人单位之间的关系。

在这些关系中,比较特殊的是最后一项,也就是员工与用人单位之间的关系,因为涉及到了《劳动法》。《劳动法》并属于民法范畴,它是带有某种强制性的社会法,其中,用人单位向员工支付不低于法定最低工资就是一项强制性的法定义务。

我见过一些公司,几乎所有的股东都与公司签订了劳动合同,但是就没有领取工资。从严格意义上来说,这是违法的。

之所以要将这些身份一一分离开来辨识清楚,就是为了防止把不同的法律关系纠缠在一起,否则就会对有些事情的认知产生混乱。今天文章标题里提到的这个案件的当事人,就是以这样混乱的理由试图抗辩自己没有依法实缴出资的行为。

继续阅读“股东担任公司高管,20年未收取报酬,是否能以此为由不实缴出资?”

退出公司已7年,股东被判对公司债务承担450万补充赔偿责任

合伙指南 | 作者:李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号943篇文字

退出公司已7年,股东被判对公司债务承担450万补充赔偿责任


《公司法》上,关于股东的义务和责任的规定,表面上似乎并没有太多的立法变化。但是,实际上,司法机关在具体理解上,这些年来,对于股东的责任和义务的要求是越来越严的,特别是体现在有大量的法院判决要求股东对公司的债务承担某种清偿责任。

从公司制度本身来说,强调的就是股东的“有限责任”,即股东以出资为限对公司承担责任。正常情况下,公司的债务不应当会波及到股东身上来。

之所以大量的判决要求股东对公司的债务承担某种清偿责任,原因是法院认定这些股东违反了某些法定的义务和责任,比如没有按期实缴出资、抽逃出资、不履行清算义务等。而在对这些股东的法定义务和责任的认定方面,人民法院的态度是趋于严格的,并不会因为你是小股东就例外。

在前两天的文章里就曾经提到过关于股东不履行清算义务要对公司债务承担相应清偿责任的问题。根据目前的法律实践,就算是公司的小股东,就算手里没有公司的公章和财务资料,就算根本没有组织起股东会会议的股权比例,也是要对公司无法按照法律规定进行清算承担责任的。除非小股东能够举证证明其已经为履行清算义务采取了积极措施,或者小股东举证证明其既不是公司董事会或者监事会成员,也没有选派人员担任该机关成员,且从未参与公司经营管理,才有可能避开这样的法律责任。

像今天文章标题里提到的那件事情,也是涉及到了小股东和实际控制人股东之间的问题。

按这位小股东的说法,公司增资以及实际控制人又将增资的资金抽走,这一过程自己是完全不知情,也没有参与的。最后,就连二审法院也认可了这个事实。另外,小股东之后还将股权已经转让给了他人,诉讼时已经不是公司股东了。

但是,即使是这样,二审法院仍然以这部分增资出现抽逃出资的情况为由而判决这位小股东在这部分抽逃出资范围内对公司的某项债务承担补充清偿责任。这是为什么呢?

继续阅读“退出公司已7年,股东被判对公司债务承担450万补充赔偿责任”

聊民法典151:删除了法院酌情让无过错人分担损失的自由裁量权

合伙指南 | 作者:李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号942篇文字

《聊民法典系列》是李立律师的读民法典笔记

聊民法典151:删除了法院酌情让无过错人分担损失的自由裁量权


第一千一百八十六条 受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,依照法律的规定由双方分担损失。

“行为人”,而不是称为“侵权行为人”。这两者是有显著区别的。与原《侵权责任法》对应条款相对照,本条将“可以根据实际情况”修改为“依照法律的规定”,意味着在必须要有明确的法律规定的情况下,才能适用本条对损失进行分担处理。从这个角度,我认为不能将本条简单归纳为是“公平分担”或“公平责任”,否则似乎有是基于“公平”而进行分担的意思。事实上,本条的文义理解上,并不涉及任何“公平”的因素,只是在有法律规定的情况下,根据该法律规定双方分担损失。

本条对《侵权责任法》的修改,是一种实质性的修改,本质上是删除了原来法院“可以根据实际情况”来酌情让无过错的行为人分担损失的自由裁量权。这从社会效果来说,是一个重大的法律变化。今后,无过错的行为人只因为莫名的“公平”或者“稳定”的考虑而被判分担损失的情况将大大减少。

本条在立法上的变化,与《民法典》“自甘风险”规定,在变化方面有着异曲同工的效果。

“依照法律规定”,包括依照《民法典》的规定和其他法律的规定。在《民法典》中涉及到双方无过错而“分担损失”的规定有如下:

继续阅读“聊民法典151:删除了法院酌情让无过错人分担损失的自由裁量权”

聊民法典150:故意烧毁别人父母遗像,法院判赔精神损害金1500元

合伙指南 | 作者:李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号941篇文字

《聊民法典系列》是李立律师的读民法典笔记

聊民法典150:故意烧毁别人父母遗像,法院判赔精神损害金1500元


第一千一百八十二条 侵害他人人身权益造成财产损失的,按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿;被侵权人因此受到的损失以及侵权人因此获得的利益难以确定,被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致,向人民法院提起诉讼的,由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。

侵害他人人身权益造成财产损失的赔偿规则的规定。

对照一下原《侵权责任法》第二十条的内容:“侵害他人人身权益造成财产损失的,按照被侵权人因此受到的损失赔偿;被侵权人的损失难以确定,侵权人因此获得利益的,按照其获得的利益赔偿;侵权人因此获得的利益难以确定,被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致,向人民法院提起诉讼的,由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”

本条的立法是有修改变化的。

根据原《侵权责任法》第二十条的规定,是有规则适用顺序的,先按照受到的损失进行赔偿,如果损失难以确定的,再按照侵权人的获益确定赔偿。

而《民法典》本条显然删除了这两种赔偿规则之间的先后顺序,变成了并列关系。从诉讼的角度来看,被侵权人提出诉请时,就有了某种选择权。本条立法显然是借鉴了专利法的相关立法内容。

继续阅读“聊民法典150:故意烧毁别人父母遗像,法院判赔精神损害金1500元”

公司滥用诉权被判承担赔偿责任,原法定代表人被判承担连带责任

合伙指南 | 作者:李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号940篇文字

公司滥用诉权被判承担赔偿责任,原法定代表人被判承担连带责任


合同纠纷与侵权纠纷是不同的。合同纠纷,原则上限于合同主体之间承担责任,因为合同不能约束合同以外的第三人。而侵权纠纷则不同,并不限于侵权行为背后的基础法律关系的主体。

公司实施的侵权行为,不仅公司这个民事主体要承担侵权责任,而且共同侵权人也要承担连带责任,共同侵权人包括公司以外的个人或者其他民事主体,当然也包括已经不再担任公司法定代表人的自然人,也包括曾经是公司股东的人。

今年,上海市高级人民法院收到一份再审申请,申请人是王某,王某认为自己“不具备侵权主体资格”,一审和二审判决是错误的。

这个案件是一起针对滥用诉权而提起的侵权赔偿案件。甲公司与乙公司之间有经济纠纷,甲公司在很长一段时间内针对乙公司反复起诉、保全、撤诉、再起诉,一审法院根据证据以及庭审情况确认甲公司属于滥用诉权,判决甲公司对乙公司承担赔偿责任。同时,还判决王某承担连带责任。

王某在再审申请书中认为:

王某不具备侵权主体资格,未实施侵权行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的理论依据是侵权,但该侵权行为的主体应当严格限定为案件的原告或财产保全申请人。在先前一系列涉及到财产保全的诉讼案件中,诉讼主体都是甲公司。王某只是在其中的一段时间内是甲公司的股东,既不是相关案件的原告也不是财产保全申请人。王某未曾实施侵权行为,也不构成共同侵权。

一、二审法院套用共同侵权、意思联络等侵权理论判决王某在本案中承担责任,等于变相突破公司股东“有限责任”的规定,没有法律依据。

乙公司针对王某的诉请没有法律依据,主观恶意和过错明显。乙公司提起诉讼的目的是为了查封王某的个人财产,并通过这种方式施加压力。乙公司提出巨额诉请并对财产进行保全,却对损失没有进行实质性举证。

一、二审错误判决甲公司、王某赔偿损失278.33万元,导致乙公司的实际控制人效仿本案继续查封王某的个人财产。这种情况可能会无休止的发生,严重损害王某的合法权益。

听上去似乎是有些道理的:反复起诉、保全、撤诉、再起诉乙公司的,是甲公司,并不是王某;王某既不是那些案件的原告,也不是诉讼保全申请人,怎么成为公司的共同侵权人呢?

继续阅读“公司滥用诉权被判承担赔偿责任,原法定代表人被判承担连带责任”

2021年有限责任公司股权转让合同样本(2021年第3版)

合伙指南 | 作者:李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号939篇文字

“合伙指南——最新合同样本”系列,是由李立律师制作并分享的持续性更新的系列常用合同样本

2021年有限责任公司股权转让合同样本(2021年第3版)


一、版本说明

合伙指南——最新合同样本:有限责任公司股权转让合同样本(2021年第3版)

样本制作:李立 律师

第1版完成时间:2020年2月17日

本次修订时间:2021年11月25日

本次修订,是2021年第3次修订

本次修订内容:

  1. 第7条增加了“保证股权转让标的所对应的出资没有以任何形式抽逃。”的表述。
  2. 第8条增加了“甲方有义务根据公司所在地的规定及时申报和完成本次股权转让所涉的税款缴纳。”的表述。
  3. 第12条进行了修改:将“任何一方违反本合同约定的,违约方都应当赔偿对方因此造成的损失,包括追究违约责任发生的诉讼费用、律师费、差旅费等合理的开支和费用。”修改为“任何一方违反本合同约定的,违约方都应当赔偿对方因此造成的损失,包括但不限于直接损失、依据生效裁判文书向第三方作出的赔偿、受到行政处罚而支付的罚款以及追究违约责任产生的诉讼费用、律师费、差旅费等合理开支和费用。”
  4. 部分文字微调。
继续阅读“2021年有限责任公司股权转让合同样本(2021年第3版)”

小股东成功避免对公司债务承担连带责任,就因为及时请求强制清算

合伙指南 | 作者:李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号938篇文字

小股东成功避免对公司债务承担连带责任,就因为及时请求强制清算


近两年,由于股东没有履行公司解散后的清算义务,导致股东就公司债务承担连带清偿责任的判决越来越多。很多股东意识到了不履行“清算义务”的法律风险是巨大的。

同时,也有另一种情形,那就是公司的小股东,往往在公司清算工作中显得非常被动。小股东是否能够顺利履行法定的清算义务,似乎只能依赖于大股东是否正常操作清算工作。

在几年前,看到过个别这类案件的判决中,小股东其实是有些冤枉的。这些案件中,小股东多次要求大股东主持开始公司的清算工作,但是大股东怠于履行相关的义务,可是法院最终还是“一视同仁”地判决所有的股东都因怠于履行法定的清算义务而对公司债务承担连带责任。

后来,人民法院经过实践总结,也认为这样是有一定的不公平,在司法理解方面开始进行一定的平衡。2019年最高人民法院的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中提到“有的人民法院没有准确把握上述规定的适用条件,判决没有“怠于履行义务”的小股东或者虽“怠于履行义务”但与公司主要财产、账册、重要文件等灭失没有因果关系的小股东对公司债务承担远远超过其出资数额的责任,导致出现利益明显失衡的现象。”同时,该会议纪要认为:

14.【怠于履行清算义务的认定】公司法司法解释(二)第18条第2款规定的“怠于履行义务”,是指有限责任公司的股东在法定清算事由出现后,在能够履行清算义务的情况下,故意拖延、拒绝履行清算义务,或者因过失导致无法进行清算的消极行为。股东举证证明其已经为履行清算义务采取了积极措施,或者小股东举证证明其既不是公司董事会或者监事会成员,也没有选派人员担任该机关成员,且从未参与公司经营管理,以不构成“怠于履行义务”为由,主张其不应当对公司债务承担连带清偿责任的,人民法院依法予以支持。

这样的司法理解,给了清算过程中无法主导进程的小股东们开了一扇安全门,让小股东们有机会不承担公司债务的连带清偿责任。

但是,怎么算是“已经为履行清算义务采取了积极措施”呢?这当然有很多动作可以做。今天聊一个小股东有惊无险,一审被判与大股东一起对公司债务承担连带清偿责任,二审总算拿出证据来,最终没有被二审法院判决对公司债务承担连带清偿责任。

这个小股东,持股甲公司10%的股权,具体在公司内部是负责财务工作的。

甲公司的一个债权人“A公司”向法院起诉,请求是:孙某、陈某对甲公司的债务100万元及诉讼费6925元承担连带清偿责任,并支付迟延履行利息损失381325元。

继续阅读“小股东成功避免对公司债务承担连带责任,就因为及时请求强制清算”