合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第1088篇文字
股东矛盾激化无法决议，起诉解散，法院驳回，理由竟是可能换股东
一、法院判决解散公司，需要达到“无路可走”的地步
法院判决解散公司，前提要求很高，必须达到内部决议机制进入无法解决的“僵局”，还需要证明经营管理严重困难且公司继续存续会严重损害股东利益。
僵局，意味着，通过任何现实合理的方法都无法解开。
因此，粗略地归纳一下法院对待解散公司案件的基本态度，就是考察是不是僵局，并且是不是“无路可走”了。
请求法院判决解散公司，原告败诉的多。
有的案件里，无法证明有僵局。例如，有一个案件里，法院就认为公司大股东有足够的持股比例，可以作出有效的股东会决议，因此判原告败诉，不支持解散公司的诉讼请求。
有个案件，公司股东决议僵住了，做不出有效决议，但是公司早就委托第三方公司来经营管理，而且经营较为正常，暂时看不出公司经营管理有严重困难，法院也驳回原告诉讼请求。
还有个案件，股东可能是意见严重对立了，公司也经营困难了，其中一名股东就向法院起诉，请求法院判决解散公司。结果，法院还是给驳回了，理由是：原告作为股东，并没有提议召开过股东会，这种情况下不能视为“穷尽了股东的权利和手段”。
可见，“判决解散”的要求，是不低的。
今天再聊一个以往可能不太注意的“要点”：
《公司法》第一百八十二条中的“通过其他途径不能解决的”，主语是公司还是股东？
看上去，似乎可以理解为“股东之间的矛盾”通过其他途径不能解决。
但是，细看法律条文：
第一百八十二条 公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
这里的主语，是“公司”，而不是“股东”。
可能，在通常的情况下，这方面的理解，并不影响对案件的判断。
但是，在今天要聊的案件中，这个理解决定了法院驳回了原告的诉讼请求。
（更多…）