合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第1199篇文字
合伙协议约定某个合伙人享受固定收益，可能被认定为借贷关系吗？
法律实务上，关于投资关系和借贷关系的区分认定，争议和研究的，很多。再往前，更久之前，实务中还有联营关系被认定为借贷关系的案例。联营这个法律词语，已经是历史了。但是，“以某某形式掩盖借贷关系”的实务问题，一直存续着。
之所以借贷关系一直被关注着，原因是借贷活动触及到国家金融秩序管理的问题。所以，才会出台法律和司法解释对民间借贷进行限制性的管理。
如今，合伙企业也多了起来。于是，在一些具体的案件中，是合伙关系还是借贷关系的争议也开始出现了。今天说得这个案件，虽然一审原告一审和二审都败诉了，但是，一审法院认定是借贷关系，二审法院认定是合伙关系。我们来看看法院关注的区分要点在哪里。
曾某作为“有限合伙人”与其他合伙人成立了一家A合伙企业，成立合伙企业的目的是融资投资于某个项目。
根据合伙企业的《合伙协议》，甲公司（不是合伙企业的普通合伙人）与曾某签订了《基金份额回购协议》，该协议其中又这样的约定：
（更多…）合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第1198篇文字
侵犯商标权的赔偿，能不能同时适用惩罚性赔偿和法定赔偿呢？
追究商标权侵权责任，怎么计算和要求赔偿，这一直是实务中的一个重点，也是难点。
今天要介绍的这个判决，可能对此提供了更宽广的思路。
A公司与B公司之间进行了侵犯商标权纠纷的诉讼。
A公司一审败诉，向二审法院提起了上诉。
上诉理由中有一条是这样表述的：
原审判决赔偿的方式既适用了惩罚性赔偿又同时适用了法定赔偿，违法加重了A公司的赔偿责任；本案不应适用惩罚性赔偿，且一审法院适用惩罚性赔偿的计算依据和计算方式也是错误的。
关于侵犯商标权的赔偿计算，《中华人民共和国商标法》规定：
（更多…）合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第1197篇文字
股东“恶意”转让股权退出，法院判决对公司债务承担补充赔偿责任
在我日常分享的学习笔记里，有很多的法院案例，但并不是说这些案例中法官的观点都是我认同的观点。这也是不可能的，因为我还引用过观点相反的不同法院案例，我不可能都认同。
看这些案例，读不同的法律理解和分析，目的并不是为了简单地给自己灌输观点，而是要了解现实，了解有不同的理解，从而为自己的思考和理解提供素材和启发，进而为律师的实务工作提供具有现实性和灵活度地参考。
像今天要说的这个案件判决，其中的法院观点，并不是我所认同的。可是，这个案例仍然是可以为我提供许多实用价值的。
这个案件的一审判决和二审判决，都提出了一个说法，叫做“恶意转让股权以逃避出资义务”。
这个说法，对我而言，很新鲜，也是一个新发现：原来还有法官有这样的理解。
当然，无论我是否认同法官的这个观点，这个观点在这个案件的判决中一定是有它自己的背景和逻辑的。我想要了解清楚为什么法官会有产生这样的观点。
然后，我会思考未来为公司提供相关法律咨询和顾问服务时，是否需要从这类司法理解的预期倒推来给出行动建议和方案。
这个案件的大致事实，我尽量说得简单一些：
（更多…）