分类： 博客文章

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第875篇文字

虽然胜诉拿到了股权转让款，但是表述不清的协议以后不要再签了

---

一

关于民事法律的实务，社会上有这么一种错误观念：很多人以为只要一件事情最后在法院诉讼中得到了胜诉，就说明这件事情是做得合理的。

胜诉，只是说明在法律和证据的角度，你的诉讼主张得到了法院的支持，并不代表你之前的行为都是合理的。

比如说，一个最简单的民间私人借款，出借人考虑到亲戚好友的关系，出借钱款时没有留下任何书面的凭据，借款合同没有，连借条也没有。没想到，到了还款的时间对方赖账了。诉上法庭，亏得有其他人证明当时在场看到借钱，再加上当天出借人从银行取款的记录，法院认定借款事实是存在的，于是判决对方还款。出借人胜了这场诉讼，但是出借人之前的行为是合理的吗？

甚至，有少数人，他们会简单地凭着某个民事诉讼案件的判决书，就认定胜诉那一方采取的“民事行为”是可以学习的，并且想把它纳入制度中。比如说，因为没有遵守公司章程规定的程序召开股东会，但是法院具体情况具体分析，依据法律和司法解释判决股东会决议仍然是有效的，于是有些人就以为“法律上是允许不按公司章程的程序性规定召开股东会的”。这个逻辑是错的，这样去操作是要吃亏的。

我以前在一个培训中讲过自己的一个小小体会：在商业法律领域，法律的运用可以是千变万化且没有定式的，但是，在绝大部分的情况下，运用最多的仍然是那些最基本、最常识的法律实务规范，不需要过多的花样和技巧，只需要老老实实按照最基本的规范和逻辑做就行了。要说合理，这才是我认为最合理的做法。只要这样才能最大程度地防止争议的产生。争议最大程度被避免了，纷争自然也可以最大程度被避免了，风险也就降到最小。最好的风险防范，不是寄希望于争取在法律诉讼中胜利，而是让潜在的争议不产生，让潜在的争议对手几乎没有挑起一场诉讼并取胜的信心。

在商务往来中，重在交易对手和交易时机的选择，其次是要重视交易结构的设计。在这一切的事务中，最终都是要落在“签约”这件事情上。因此，一份合同或者协议的内容是不能随便表述的。

一份合同如何表述才是恰当而合理的？这个要分具体情况，要看合同当事人自己的语言偏好。但是，有一点是必须的：明确。

所谓明确，一方面，文本在法律关系和法律性质上要讲清楚，这需要一定的专业经验水平；另一方面，就是要把语言表述清楚，让有初中毕业语文水平的人，90%的人都毫不犹豫地读懂唯一的意思。（另外10%，是指把一部分语文水平还给语文老师的人群）

语言表述清楚，这也是要有一定学习和训练的。有的人，以为自己是表述清楚了，但读他文字的人就是读不太明白。这种情况，在接待一些新客户的法律咨询时特别明显。所以，为了效率，我会尽量用引导提问的方式，协助客户将情况和问题表述明白。

今天，就来看一个转让股权的合同内容写得奇奇怪怪，最后还是依靠法官用前后的事实来印证才确定合同意思的案例。

二

这个案件中，转让的股权所对应的目标公司，是一家健身房。

（更多…）

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第874篇文字

股东支付115万用于公司交通事故赔偿，法院对此认定：不是出资

---

一

股东与公司之间发生债权债务关系，发生账务往来，切记一定要从法律和财务两方面规范操作。

近几来，有相当多的诉讼纠纷中，很多股东都是因为不理解这方面的法律而吃了某种暗亏。投入了相当多的资金，反而还被法院认定是拖欠股东对公司的出资，还有一些因此对公司的对外债务承担了补充责任或者连带责任。

股东从公司往外拿钱，通常是三种情况：一是股东作为高管的劳动工资奖金，二是股东分取的红利，三是向公司借款。

这三种情况，都是要依据合理合法的制度和流程进行操作的。否则，都是有可能被认定是侵占公司利益。像是高管的工资奖金，需要有高管的聘用合同，需要有股东会对高管报酬的股东会决议。股东分红利，一定是需要股东会按照公司章程产生股东会决议的。至于向公司借款，不仅要有合法的借款合同，而且最好是公司内部有必要的关联交易制度的审查和控制。

股东向公司投入资金或者资产，通常是两种情况：一是股东对公司的出资，二是股东对公司的借款。

在股东向公司投入资金或者资产这件事情上，股东最容易忽视的就是不区分出资还是借款。公司制从改革开放之初施行至今，大概30多年了。可是时至今日，有相当一部分小微公司的股东们仍然是在资金投入方面不规范操作，总是公司运营缺钱了就增加投入，也不明确是出资还是借款。但问题是，你在公司操作方面没有进步，法律环境和司法水平却在不断地进步，公司的债权人们为了追回债权也在不断研究法律，于是对于那些仍然保持着原始公司操作方式的股东们来说，风险不断在增大，竞争力也会因此有所削弱。

记得印象比较深的有一个案子，一名股东将自己所有的一大堆机器设备搬运到了公司，他以为这是完成了对公司的出资义务。结果一年后，因为公司的债务纠纷，在诉讼中法院认定他并没有完成出资义务，因为那些机器设备并没有依照法律的要求进行评估确认。结果，那些机器设备由于长期没有人使用，不仅价值减少了很多，而且要处理还要花搬运费，另外这名股东还要补交拖欠的出资并支付拖欠产生的利息。

当然，上面说的这个案子还是有特殊性的，股东并不是用货币出资，而是用实物出资，实物出资是有评估的程序性要求。下面，来聊一个案件，股东对公司有货币投入，但是法院认定是借款而不是出资。

二

2018年9月，甲公司（原告），起诉到上海某某区人民法院，请求法院：判决公司原股东刘某向原告履行出资义务，缴纳出资款270万元、被告余某对被告刘某的出资义务承担连带责任。

被告刘某和被告余某之间的关系是什么呢？

（更多…）

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第873篇文字

人性不可靠，规范是底线：友情代持股权，掉坑里幸亏最后爬出来

---

一

在为客户提供公司法或者合伙法律相关的法律服务中，较常见的也是最让我糟心的就是那种“事前混乱、事后救火”的案子。

所谓事前混乱，就是在合同或者合作洽谈的时候，对于规范和法律持有一种马马虎虎的态度。律师提供的风控建议，很多人是左耳进右耳出，不当一回事情，总觉得律师是想把简单的事情搞复杂了。更有甚者，在合作、合资或者重大投资事务决策之前，连让法务或者律师最后把关审一下都不做。

这种事前混乱的操作风格，蕴含了可怕的风险。但是，“风险”这个词语，代表的是一种可能性和概率，并不是说损害必然会发生。所以，有些人凭着时运，身上担负的风险没有兑现，或者说自己埋的雷自己最后没有踩上。

所谓事后救火，就是那些事前混乱所引发的风险兑现后，又把所有的管理精力放在了避免或者减轻当前的损害上面，并不会去深思解决“原因”。这就造成了一种不断循环的情况：事前混乱，事后救火，然后新的事情来了，仍然是事前混乱。假如律师救火救得效果好了，那么有些当事人还会下意识地加强了事前混乱的做法是可行的，因为事后如果有大火，还是可以搞定的。

在公司法、股权、投资、合作、合伙、收购这类律师服务中，有事前协助研究和管理的法律服务，也有事后救火的法律服务。对于这前后两种法律服务，其实有两种完全不同的认知：一部分人认为，事后救火的难度更大，紧迫性也更强，所以价值明显高过事前的管理服务；而另一部分认为，事前的管理服务，对于自己而言，价值要高于事后的救火服务。这两种认知，不能绝对说哪个一定正确、哪个一定错误。其实，这两种认知反映的是两种不同的思维：前者是基于短期思维，后者是基于长期思维。

其实也不用思考得那么复杂，只要认识到一个事实，可能就会自然而然地改变一些操作习惯，自然而然地会重视事前的法律研究和管理。这个事实就是本言标题里那句话：人性不可靠，规范是底线。

“人性不可靠”，这个不需要说了，这算是公理了。来说说“规范是底线”。所谓“规范”，是指在社会上做某件事情普遍应当要遵守的路数。比如说，无论多近的关系，向别人借款，最基本的规范是要打个借条；做任何买卖，总要事先把货物的质量数量以及价款先确定好；一起合伙或者合资，事先把出资义务、管理权和利润分配谈好了。这就是“规范”。遵守这些基本的“规范”，并不代表有多好，只是代表有底线。这就是“规范是底线”的意思。顺便说一下，这句“人性不可靠，规范是底线”是我李立律师自己造的句子，不是什么名人名言。

今天来聊的这个案件，看着有些荒唐，但究其实质，并不新鲜，社会上这样的关系和人性太常见了。原告这个案件虽然险胜了，但也是担惊受怕了很久。原告可能会憎恶被告的反复无常，但是在我看来，原告更加应当反思的是自己当初的轻率。

（更多…）