分类： 博客文章

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第874篇文字

股东支付115万用于公司交通事故赔偿，法院对此认定：不是出资

---

一

股东与公司之间发生债权债务关系，发生账务往来，切记一定要从法律和财务两方面规范操作。

近几来，有相当多的诉讼纠纷中，很多股东都是因为不理解这方面的法律而吃了某种暗亏。投入了相当多的资金，反而还被法院认定是拖欠股东对公司的出资，还有一些因此对公司的对外债务承担了补充责任或者连带责任。

股东从公司往外拿钱，通常是三种情况：一是股东作为高管的劳动工资奖金，二是股东分取的红利，三是向公司借款。

这三种情况，都是要依据合理合法的制度和流程进行操作的。否则，都是有可能被认定是侵占公司利益。像是高管的工资奖金，需要有高管的聘用合同，需要有股东会对高管报酬的股东会决议。股东分红利，一定是需要股东会按照公司章程产生股东会决议的。至于向公司借款，不仅要有合法的借款合同，而且最好是公司内部有必要的关联交易制度的审查和控制。

股东向公司投入资金或者资产，通常是两种情况：一是股东对公司的出资，二是股东对公司的借款。

在股东向公司投入资金或者资产这件事情上，股东最容易忽视的就是不区分出资还是借款。公司制从改革开放之初施行至今，大概30多年了。可是时至今日，有相当一部分小微公司的股东们仍然是在资金投入方面不规范操作，总是公司运营缺钱了就增加投入，也不明确是出资还是借款。但问题是，你在公司操作方面没有进步，法律环境和司法水平却在不断地进步，公司的债权人们为了追回债权也在不断研究法律，于是对于那些仍然保持着原始公司操作方式的股东们来说，风险不断在增大，竞争力也会因此有所削弱。

记得印象比较深的有一个案子，一名股东将自己所有的一大堆机器设备搬运到了公司，他以为这是完成了对公司的出资义务。结果一年后，因为公司的债务纠纷，在诉讼中法院认定他并没有完成出资义务，因为那些机器设备并没有依照法律的要求进行评估确认。结果，那些机器设备由于长期没有人使用，不仅价值减少了很多，而且要处理还要花搬运费，另外这名股东还要补交拖欠的出资并支付拖欠产生的利息。

当然，上面说的这个案子还是有特殊性的，股东并不是用货币出资，而是用实物出资，实物出资是有评估的程序性要求。下面，来聊一个案件，股东对公司有货币投入，但是法院认定是借款而不是出资。

二

2018年9月，甲公司（原告），起诉到上海某某区人民法院，请求法院：判决公司原股东刘某向原告履行出资义务，缴纳出资款270万元、被告余某对被告刘某的出资义务承担连带责任。

被告刘某和被告余某之间的关系是什么呢？

（更多…）

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第873篇文字

人性不可靠，规范是底线：友情代持股权，掉坑里幸亏最后爬出来

---

一

在为客户提供公司法或者合伙法律相关的法律服务中，较常见的也是最让我糟心的就是那种“事前混乱、事后救火”的案子。

所谓事前混乱，就是在合同或者合作洽谈的时候，对于规范和法律持有一种马马虎虎的态度。律师提供的风控建议，很多人是左耳进右耳出，不当一回事情，总觉得律师是想把简单的事情搞复杂了。更有甚者，在合作、合资或者重大投资事务决策之前，连让法务或者律师最后把关审一下都不做。

这种事前混乱的操作风格，蕴含了可怕的风险。但是，“风险”这个词语，代表的是一种可能性和概率，并不是说损害必然会发生。所以，有些人凭着时运，身上担负的风险没有兑现，或者说自己埋的雷自己最后没有踩上。

所谓事后救火，就是那些事前混乱所引发的风险兑现后，又把所有的管理精力放在了避免或者减轻当前的损害上面，并不会去深思解决“原因”。这就造成了一种不断循环的情况：事前混乱，事后救火，然后新的事情来了，仍然是事前混乱。假如律师救火救得效果好了，那么有些当事人还会下意识地加强了事前混乱的做法是可行的，因为事后如果有大火，还是可以搞定的。

在公司法、股权、投资、合作、合伙、收购这类律师服务中，有事前协助研究和管理的法律服务，也有事后救火的法律服务。对于这前后两种法律服务，其实有两种完全不同的认知：一部分人认为，事后救火的难度更大，紧迫性也更强，所以价值明显高过事前的管理服务；而另一部分认为，事前的管理服务，对于自己而言，价值要高于事后的救火服务。这两种认知，不能绝对说哪个一定正确、哪个一定错误。其实，这两种认知反映的是两种不同的思维：前者是基于短期思维，后者是基于长期思维。

其实也不用思考得那么复杂，只要认识到一个事实，可能就会自然而然地改变一些操作习惯，自然而然地会重视事前的法律研究和管理。这个事实就是本言标题里那句话：人性不可靠，规范是底线。

“人性不可靠”，这个不需要说了，这算是公理了。来说说“规范是底线”。所谓“规范”，是指在社会上做某件事情普遍应当要遵守的路数。比如说，无论多近的关系，向别人借款，最基本的规范是要打个借条；做任何买卖，总要事先把货物的质量数量以及价款先确定好；一起合伙或者合资，事先把出资义务、管理权和利润分配谈好了。这就是“规范”。遵守这些基本的“规范”，并不代表有多好，只是代表有底线。这就是“规范是底线”的意思。顺便说一下，这句“人性不可靠，规范是底线”是我李立律师自己造的句子，不是什么名人名言。

今天来聊的这个案件，看着有些荒唐，但究其实质，并不新鲜，社会上这样的关系和人性太常见了。原告这个案件虽然险胜了，但也是担惊受怕了很久。原告可能会憎恶被告的反复无常，但是在我看来，原告更加应当反思的是自己当初的轻率。

（更多…）

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第872篇文字

无偿转让股权并仍由原股东代持，法院认定为赠与合同，可依法撤销

---

一

股东将部分股权转让给新任的公司总经理，但是股权仍由原股东代持，双方签署的这份合同名称是《股权转让及代持协议》。

后来，股东以发现公司总经理存在严重损害公司利益的行为为由，起诉到法院，要求撤销这份《股权转让及代持协议》。

这个案件有意思的地方是：法院认为这份股权代持协议，实质上是赠与合同。于是按照法律关于赠与合同的规则进行了认定和判决。

从商业或者管理的角度来看，大股东和公司总经理之间的这份《股权转让及代持协议》，更多的意思是一种带有股权激励意味的协议。或许，双方在签订这份协议的时候，并没有想到这份协议是可以撤销的，而且也不会想到是因为被认为是赠与合同而被撤销的。这里面，其实是有法律理解缺失的，特别是对于公司总经理而言，当初接受这份协议，并不是最优的选择。

对于法院来说，这个案件中对于赠与合同的认定是非常精准，没有陷进股权代持的法律关系中去。

今天就来聊一聊这个案件和里面可以吸取的经验和教训。

二

案件的基本事实情况

甲公司于2015年2月9日登记成立，注册资本5,000万元。甲公司创立时为 两名股东，后来一名股东将其全部股权转让给另一名股东，也就是本案的原告陈某，陈某由此成为甲公司唯一的股东，持股100%。

2015年7月1日，被告张某到甲公司任职，担任总经理，负责财务等各项日常工作，并按月领取薪酬。

张某担任总经理两年后，在2017年7月17日是，原告陈某与被告张某签订《股权转让及代持协议》，约定：“原告为甲公司唯一股东，持有注册资本100%股权，注册资本5,000万元，已全部实缴到位，鉴于被告在甲公司设立及改造经营过程中工作贡献，原告自愿将甲公司4%股权从原告所持有总股权中无偿转让给被告，并接受被告委托代持，被告同意受让4%股权并委托原告代持;协议另约定，被告在职期间，须对原告的甲公司负责，不得产生严重危害甲公司利益的行为及后果。”

2017年7月27日，原告陈某又将其51%股权转让给案外人B公司。于是，甲公司的登记资料上：原告持股49%，B公司持股51%。张某的4%股权由于是由原告陈某代持的，所以并不显示在甲公司的企业登记信息上面。

（更多…）