分类： 博客文章

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第926篇文字

《聊民法典系列》是李立律师的读民法典笔记

聊民法典147：在未全封闭装修区域故意跳楼，法院判百货公司无责

---

第一千一百七十二条　二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。

无过错联系的共同加害行为，并且每个人的侵权行为都不足以造成全部损害的。

不是连带责任，是按份责任。

本条沿用了《侵权责任法》第二十条的立法内容，略有文字调整。

本条与前一条之间的主要区别就是判断“每个人的侵权行为是否足以造成全部损害”。这个判断需要一定的推论，需要假设每个人单独实施侵权行为可能造成的损害程度，因此需要具体案件具体分析，有时可能会产生不同的判断。在2018年6月4日《最高人民法院发布10起人民法院服务保障新时代生态文明建设典型案例》中有一个案例，“重庆市长寿区珍心鲜农业开发有限公司诉中盐重庆长寿盐化有限公司、四川盐业地质钻井大队环境污染责任纠纷案”，一审法院和二审法院就在这个判断上面有不同的意见。

一审法院认为：“中盐长寿公司、四川钻井大队分别实施了环境污染行为，导致包含珍心鲜农业公司在内的农业基地受到含盐特征污染物的污染。中盐长寿公司、四川钻井大队的侵权行为在主观上并不具有关联性与意思联络，应当根据《侵权责任法》第十一条的规定承担连带责任。”

而二审法院认为：“中盐长寿公司、四川钻井大队分别实施了侵权行为，但主观上无侵权意思联络，虽然无法详细区分各自排放污染物数量及污染范围，但单就两污染源各自的侵权行为尚不足以造成本案全部损害。根据《侵权责任法》第十二条的规定，应由中盐长寿公司、四川钻井大队各自承担相应的责任。”

最后，二审法院认定：“根据鉴定报告，结合长平三井位于案涉农业基地西侧约30米，长平二井位于案涉农业基地西北侧约100米，且长平三井共发生过两次污染事实，可判断两个污染源中长平三井的原因力较大，长平二井的原因力较小。二审法院酌定长平三井的原因力为60%，长平二井的原因力为40%。二审改判中盐长寿公司、四川钻井大队恢复珍心鲜农业公司被污染土地原状，如逾期未采取恢复措施，则分别按照40%、60%比例支付修复费用，并按比例赔偿珍心鲜农业公司土壤修复期间的损失及农产品减产损失。”

第一千一百七十三条　被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

（更多…）

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第925篇文字

法院：大股东去世，继承人继承遗产，但不可以继承公司公章

---

一

持股99.67%的大股东（执行董事、法定代表人）因病去世了，大股东的配偶于是将公司公章、法定代表人章等公司证照管控了起来。

持股0.33%的小股东，起诉到法院，要求大股东的配偶将这些公司公章等公司证照物品还到公司去。

大股东的配偶认为，小股东的起诉是没有道理的。因为大股东的遗嘱里明确将99.67%的股权给到了自己，而且自己已经向人民法院另行提起了遗嘱诉讼，以便通过法院判决确认股权，所以自己是有权管理公章的。并且，目前公章使用没有损害公司利益。

那位持股0.33%的小股东是谁呢？其实，他是大股东前妻的父亲。公司设立之时，可能就是为了要满足至少2名股东的要求而由其担任股东的。

那么，法院认为大股东的配偶有没有权利保管公司公章等物呢？

审理的结果，法院支持了原告的诉讼请求，要求大股东的配偶将公司公章等还回公司去。

这个案件其实是带有某种普遍意义的。关于“自然人股东死亡”后的股权处理以及公司经营管理权限的处理，在许多公司的公司章程里都是缺失的。可能是中国人通常比较忌讳在这类文件中去描述涉及死亡的情形。但是，公司章程里这类内容的缺失，在股东去世后，特别是控股股东去世后，容易产生一些问题。

根据《中华人民共和国公司法》第三章“有限责任公司的股权转让”中，第七十五条的规定，“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。”

因此，假如公司章程对于自然人股东死亡后的股权处理没有特别规定的，那么就意味着在自然人股东死亡后，其合法继承人将作为新的股东加入有限责任公司。

但这里会产生两个实际的问题：

第一个问题：有限责任公司，是一种带有强烈人合性的产生的组织形式，当初在一起合股开公司，也是基于彼此之间的认可，可是，自然人股东的继承人并不一定是其他股东愿意合作的对象。

第二个问题：自然人股东的合法继承人，在自然人股东生前是带有某种不确定性的。无论是法定继承还是遗嘱继承，在其生前都是无法完全确定的。法定继承人可能会死亡、可能会丧失继承资格，而遗嘱继承人更是可能因为被继承人生前对遗嘱的修改而发生变化。这种未来新股东人选的不确定性，也不是一家要求公司顶层结构稳定的股东团队所希望的。

因此，最好的方法，仍然是股东在合股之时对于这个问题事先在公司章程里研究达成一致。

下面具体来看看本文标题提到案件，看法院是如何处理和分析的。

（更多…）

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第924篇文字

用公司的房屋充抵股东退出的股权转让款，法院认定房屋买卖无效

---

一

股东的出资，一旦投入公司，这笔钱的主人就变成了“公司”。这是我国公司法制度最基本的一个常识，也是开办公司做生意应当具备的基本常识。

无论这家公司的股东对公司的控制力有多么大，就算是100%控制，公司和股东仍然在法律上是需要“相互独立”的，这其中最要紧的就是“财务相互独立”，不能混，不能串。

在《中华人民共和国公司法》上，还规定了一种特殊的有限责任公司，叫做“一人有限公司”，也就是允许只有一个股东的有限责任公司。但是，这家一人有限公司想要享受“有限责任”，就必须承担公司法规定的额外的义务，那就是必须每年进行审计以证明股东个人财产与公司财产没有混同。这是一项明确的法律义务。假如在民事诉讼中涉及到这个问题，股东是必须承担举证责任的，一是要举证证明每年都有审计，二是要看审计结论是否是股东与公司的财产没有混同。假如根本没有做过这类审计，那么法院是有很大的概率会因此直接认定股东必须为公司的债务承担连带责任的，也就是说实质上公司对股东而言不再是“有限责任”了。

因此，在设计股权相关的合同或者制度时，要时刻注意不要将公司财产与股东个人财产相混同，在设计公司治理机制时，也要注意公司与股东之间关联交易的严格监督和控制管理。

在股权投资项目调查中，在公司上市前的内部机制清理整理的过程中，公司与股东之间的交易以及账务往来，一直是重点关注的事项之一。最好的情形是：公司不要与股东之间产生以公司方为负担的借贷、担保等交易行为，比如公司为出借方和担保方的情况。另外，公司与股东之间的贸易、服务等合同交易，也必须基本公允价格的原则，不要出现公司利益通过合同不正当价格的方式向外流走的嫌疑。

当然，公司与股东之间的关联交易并不必然是无效的，仍要具体问题具体分析。但是，有一点，假如出现明显违反法律法规禁止性规定的情况，那么直接相关的合同理应是依法无效的。今天要说的这个案例，就是这样一种情形。

这个案例中，股东与公司之间通过两个实质上相关的合同，实质上达到了抽逃出资的效果，最终法院认定直接相关的合同无效。

二

甲公司于2010年8月12日成立，朱某任总经理、法定代表人，公司注册资本为5,000,000元，张甲的股权比例为11%。2010年12月16日，甲公司通过股东会决议，决定对公司章程进行修改，将注册资本增加至10,000,000元，股东有张甲、朱某、案外人王某（持股5%）、陈某、蔡某2等10人，张甲的股权比例为11%，出资额为1,100,000元。

2013年4月17日，朱某作为甲方与作为乙方的张甲及案外人王某（甲公司股东）签订《股权转让协议》一份。约定：一、经双方友好协商，乙方同意将名下16%甲公司股份转让给甲方，暂定价格为300,000元一股[备注：由于公司股东蔡某2、陈某、张某2不肯签字，导致公司按揭贷款无法正常办理，所引起的损失（2012年11月后产生的施工单位索赔的利息损失），扣除蔡某2、陈某、张某2应负责任后，余额由其他股东均摊]。结算实际价格根据备注中提到的实际情况再作调整。二、乙方同意所有的转让款均用于购买###广场的实体商铺。三、张甲名下11%、王某名下5%均须签署全权委托书给甲方。

这里要提示一下，《股权转让协议》里提到实体商铺，所有权是归甲公司的。

其实，单独看这份《股权转让协议》，“甲方买乙方的股权，乙方用收到的股权转让款再去购买商铺。”是看不出什么问题的，都还在合法的范围里。

问题出在了协议文本以外。事实上，各方并没有完全将口头上商议好的内容全部写在协议文本里。真正的协议内容，反映在了随后各方操作这份《股权转让协议》的过程中了。

在《股权转让协议》签署的当日，还同时有3个法律文本出现了：

（更多…）