合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第1204篇文字
老板用个人信贷循环给公司提供资金，期间抽回资金，违法吗？
以前多次提到过，公司股东从公司拿钱，是一件必须谨慎的事情，务必有合法合理的依据，否则，无论股东投入公司多少资金，没有依据就从公司拿出钱的行为，就可能被认定为侵占公司财产，严重的可以涉及到刑事犯罪。
那么，下面这种情况，算是侵占公司财产吗？
公司经营资金紧张并且经营状况不佳的时候，公司很难从银行借贷到资金。这种情况下，有些公司的股东或者老板，会通过个人信贷的方式从银行借到资金，然后转交公司使用。在个人信贷期满时，会从公司抽回相应的资金偿还当期信贷，然后就可以再向银行重新再申请一期个人信贷，这样就可以循环得到一笔资金用于公司经营。
当然，将个人信贷所得的资金用于公司经营，肯定是违反与银行的贷款合同约定的，这个不用多说什么。问题是，股东从公司抽回资金用于偿还当期期满的个人信贷本息，是不是属于违法侵占公司资金呢？
其实，这个行为，对该股东而言，是有法律风险的，是有可能被认定为是侵占公司资产的。具体我们来看看下面这个实例。
（更多…）合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第1203篇文字
离婚后，一方不正当地处分未成年子女的股权，法院认定无效
“都是为了你好”，这句话其实可以看成是法律上对未成年人的监护人的一种要求。
《中华人民共和国民法典》规定：
第三十五条 监护人应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责。监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。
未成年人的监护人履行监护职责，在作出与被监护人利益有关的决定时，应当根据被监护人的年龄和智力状况，尊重被监护人的真实意愿。
……
这样的法律规定，在《民法典》之前的立法中也是基本如此。监护人除了为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。
股权，其中也包含财产利益。因为离婚、继承的原因，未成年人持有股权的情况，也不罕见了。那么，监护人处分未成年人的股权，合法有效的边界如何确定呢？下面说的这个案例，很有参考价值。
（更多…）合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第1202篇文字
法院：APP和公众号的图形用户界面，不属于外观设计产品范畴
软件产品，算不算是外观专利权所说的“产品”呢？
这是一个外观设计专利侵权纠纷案件。虽然一审判决和二审判决的结果都是一审原告败诉，但是，两个法院对于案件的分析是明显不同的。
一审法院只是比对了外观设计专利和被诉侵权的软件，认为“不构成相同，也不构成相似”。可是，二审法院认为，不仅是没有相同和相似，而且专利所定位的“产品”和被诉侵权的软件也不是相同或相近种类的产品。
并且，二审法院强调，专利法意义上的“外观设计”，应当是经过产业方法制造的，有确定形状、构造且占据一定空间的实体。也就是说，单独的软件产品，并不是外观设计定义上的产品。
一审原告，2019年1月25日向国家知识产权局申请了名称为“用于手机的图形用户界面”的外观设计专利，2019年10月25日获得公告授权。
该外观设计产品用于运行软件的操作界面，包含设计1-8的主视图、主视图界面参考图、界面变化状态图1、界面变化状态图1参考图，省略了后视图、左视图、右视图、俯视图以及仰视图。
诉讼中，原告主张保护设计1与设计5。设计1与设计5的区别在于招聘信息文本栏上增加了筛选框。
一审原告认为，被告的APP软件和相关联的微信公众号与上述外观设计专利“整体布局相同”，在整体视觉效果上无实质差异，落入涉案专利权保护范围。
一审法院进行了具体的比对，认为：
按照整体观察，综合判断的比对方法，被控侵权界面与涉案专利的整体视觉效果不同，二者不构成相同，也不构成近似。被控侵权界面没有落入涉案外观设计专利权的保护范围，原告的全部诉讼请求均应予以驳回。
一审法院驳回了原告的诉讼请求。一审原告提起上诉。
二审法院经审理后，也认为被诉侵权的APP和公众号界面与专利整体视觉效果存在实质性差异。不过，二审法院首先认为，涉案的外观设计专利和被诉的对象，不属于相同或近似的产品范围。二审法院认为：
（更多…）