合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第1078篇文字
《聊民法典系列》是李立律师的读民法典笔记
聊民法典171：未及时发现窨井破损，法院判管理人对车辆事故担责
第一千二百五十七条 因林木折断、倾倒或者果实坠落等造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
与原《侵权责任法》第九十条相对照，《民法典》本条增加了“倾倒”和“果实坠落”两种情形。
事实上，在《侵权责任法》颁布之前，司法解释已经规定了这两种情形。2003年版的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条中就规定：
第十六条 下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：
……
（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。……
本条适用过错推定原则。
“林木的所有人”，根据《民法典》、《森林法》等法律可确定。
林木的所有人或者管理人，不能简单通过证明第三人、受害人有过错或者存在自然因素就免责，必须证明自己没有过错才能免责。
（更多…）合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第1077篇文字
要求离职员工交出私人设备，理由是存有公司秘密，法院能支持吗？
当律师久了，对社会多样性的理解，往往会变得深一些。用通俗的话讲，就是见怪不怪的心态越来越多。
20多年前，刚做律师的时候，时常会在心里升起许多“应当”的念头。比如：“这个基本的法律常识，一家企业总是应当知道的。”或者：“明显风险远远大于收益，应当不会去做的”。
后来，终于明白，这样预判他人是不对的。他人是怎样的，还是要在交往中慢慢了解，尽量不要预设他人的性格和想法。
比如说，今天笔记标题里提到的这个案子。假如20多年前拿到这样的案子，那么一定会有些惊奇，惊奇怎么会有这样的诉讼请求，这公司是没有法务，还是没有请律师？
现在看到这样的案子，脑子里的反应是这家公司内部管理水平低下，不能投资，也不能深度合作，与这家公司进行商务往来时要加重风控。可能还会看一下这家公司打官司聘请的是哪家律师事务所。但是，没有什么震惊的感觉。
事实上，社会上法律管理不太好的公司太多了，尤其是数量上占多数的小公司，法律管理水平能合格线以上的不在多数。这里的现实原因很多，主要是2个原因：一是收入水平低，拿不出必要的管理支出；二是老板或团队的意识，认为法律管理的优先级不高。
像本文标题里那样的诉讼官司，之所以会打起来，以经验来看，是多方面的管理问题综合而成的，只要是法律管理水平合格的企业，不可能上法院去提出这样的诉讼请求来。
那么，或许有人会问：离职员工的设备里有公司商业秘密，不拿到设备，又该怎么办呢？
其实，如果已经走到要考虑这样的问题时，那么就不该去考虑起诉。一方面，假如离职员工真想要用公司的商业秘密，那么你认为设备里有没有储存，还重要吗，数据不能复制、备份、转移吗？另一方面，商业秘密能够在日常这样方便地任由员工放在私人设备里，这东西实质上还能保密吗？
聪明的公司老板不会打这种官司，但可能会经常性地了解一下对方后续工作的情况，看看有没有不正当竞争的苗头。更加智慧的公司老板，也许还会想办法保持与这位离职员工较好的关系，寻求未来可能的其他合作。
这个案件，公司是原告，被告是离职员工。
被告，在原告处担任服装设计师助理，双方签订有劳动合同，约定月工资6,000元。
劳动合同第十二条第2款约定，被告未提前15天向原告提出辞职或有其他擅自离职、未及时交接工作的，应用被告一个月的工资来做为赔偿，若因此而给原告造成经济损失的，将按实际进行赔偿；相反如果原告未提前15天通知被告的，应给被告支付一个月的工资作为补偿。
签订劳动合同的当天，另签订《保密协议》一份。该协议第十条约定，被告应当于离职时，或者于原告提出请求时，返还全部属于原告的财物，包括记载着原告秘密信息的一切载体。但当记录着秘密信息的载体是由被告自备的，且秘密信息可以从载体上消除或复制出来时，可以由原告将秘密信息复制到原告享有所有权的其他载体上，并把原载体上的秘密信息消除。此种情况被告无须将载体返还，原告也无须给予被告经济补偿。
（更多…）合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第1076篇文字
股东会决议，只是违反公司章程和发起人协议，不能认定为无效
请求法院判决股东会决议无效，这种诉讼一定要好好准备，事先研究好了再启动，否则，容易败诉 。
这里面的法律有点儿“细”，以前笔记里也提到过，有3个不同的请求可以提：无效、撤销、不成立。起诉前一定要搞清楚这些。
另外，基本的法律常识和良好的操作习惯，是现代的投资者和企业主必须具备的。
原告甲公司（乙方）与第三人乙公司（甲方）签订了《关于投资A公司的协议书》，约定共同投资设立新公司即被告A公司，原告以货币形式认缴出资100万元，占新公司注册资本的比例5％，第三人以货币形式认缴出资1900万元，占新公司注册资本的比例95％，新公司主要经营范围为养老、医疗护理及相关联的其他服务。协议书第七条约定“新公司按公司法运作，乙方董事、监事不少于各1名”。
上面这份协议书，就是所谓的“发起人协议”，是公司股东在公司成立之前就公司成立等相关安排所做的协议。因为公司这时还没有成立，所以这份协议不是公司章程，不是股东会决议，也不是股东之间的协议（还不是股东）。
合理的、常规的做法是：公司成立时，公司章程的内容应当将之前的“发起人协议”的内容吸收进来，公司章程内容与之前发起人协议的内容有不一致的，原则上以公司章程为准。
但是，现实中，一些公司在这方面的法律操作是不谨慎的，公司章程的内容与发起人协议内容不一致，各方也没有对此引起关注，更没有以法律文件的形式来厘清，于是埋下矛盾的隐患。某些事项，有的股东以为还是以发起人协议为准，有的股东以为是以公司章程为准。这时候，就看未来有没有导火线了，看命了。A公司就是这样。
A公司注册成立了，注册资本2000万元。公司章程第十三条规定“股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”；第十四条规定“公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生”；第十九条规定“公司设监事2人，由股东会选举产生”。
这时候，公司章程的内容已经与发起人协议不同了。公司章程的规定，没有规定“乙方董事、监事不少于各1名”。
假如，实际操作中，原告的董事、监事一直不少于各1名，那么这起诉讼可能就不会产生了，或者会换个诉讼事由。但是，后来甲方委派的董事和监事都被免职了。
（更多…）