合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第859篇文字
夫妻一方借款投入持股的公司，究竟算不算夫妻共同债务呢？
今天又要摘录2个最高人民法院的案例。在这2个案例中，法院对于“夫妻一方借款投入持股的公司，究竟算不算夫妻共同债务呢？”这个问题的认定似乎是相反的。为什么会这样的呢？或者说，在法律实务中究竟应当持什么样的原则来对待这个问题呢？
顺便说一下，之前曾经发过一篇文章《为什么打官司不能依靠搜索得来的案例？因为那是完全错误的思路》，有个别读者对文章的观点提出了批评，认为既然有了类案制度，当然就可以依靠类案去预判。有不同观点挺好的。想要说明一点的是，我的出发点是以“实际上如何”为主、以“应当如何”为辅，并不是以学术讨论为主，因为我是律师，是律师实务工作者。
第一个案例：（2018）最高法民申4304号
（更多…）合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第858篇文字
股东未足额履行出资义务，能否限制股东请求法院解散公司的权利？
今天读了一篇最高人民法院的民事裁定书，其中，对于“股东未履行出资义务，能不能限制股东请求法院解散公司的权利”的问题给出了一个直接的观点。
在分析这个观点之前，先来理一理“股东权利限制”的司法解释规定。
《公司法》的司法解释（三），也就是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》中有这么一条规定：
第十六条 股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。
《公司法》的司法解释（三）颁布于2011年1月27日，修订了2次。上面这条规定从最初的版本就已经存在了。这个条款内容，有人称之为“股东权利限制”。
虽然这个规定出台已经超过10年了，但是，现实中，能够将这一制度采纳进公司章程的公司并不多见。这是非常可惜的。
这个司法解释条款的出台，原本是为了平衡未履行出资义务的权利义务，即未对公司尽到基本的出资义务股东，其股东权利理应得到限制。不过，从公司治理的角度来看，如果事先将这一制度适当纳入公司章程，那么，反而可以促进股东积极履行出资义务，也可以在发生个别股东不履行出资义务时有确认过的预案可以应对。
有一些公司或者股东，只是在发生股东之间的争议时，才找到这条司法解释的规定，想要限制某个股东的股东权利。这时候，往往就比较被动了。主要原因是，这条司法解释中，是包含了多个适用条件的。
首先，当然，是股东存在“未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资”的行为。这个前提条件比较明显，很少有人会忽视。
其次，必须要有公司章程的特别规定或者股东会决议。对于产生争议才想起这条司法解释规定的人来说，这个前提条件往往是不能满足的。这也很好理解，因为在争议之前根本没有想到过这个司法解释规定，所以在公司章程里肯定是不会有这方面的特别规定的。起争议后，想要召开股东会通过限制某个股东的股东权利的股东会决议，也一定会受到那名股东的强力阻止。要知道，在公司股东会还没有作出限制股东权利的决议之前，相关股东的表决权是不受限制的，他能够依据认缴的出资比例拥有完全的表决权。
过去我在一篇文章里摘录过最高人民法院的一个再审案例，公司起诉请求法院判决限制某个股东的股东权利，一审和二审胜诉了，最高人民法院再审给推翻了，驳回了公司的诉讼请求，原因就是相关的决议是无效的。
第三，必须是对股东的特定权利的合理限制。关于这一点，事实上是并没有进一步明细的规定了。于是，在理解方面并不完全统一。就目前的司法实践来看，可以肯定的一点是：并不是所有的股东权利都可以依据这条司法解释的规定加以限制。比如，依照较为普遍的理解，股东知情权是不能被限制的。另外，股东参与公司经营管理的权利，特别是参加股东会的权利也是不能被限制的。但是，股东的权利并不只限于司法解释上所列的这些，那么该怎么把握呢？
从立法或者司法解释制订的习惯来看，凡是罗列的事项，也都不是随意罗列的，其中是包含着一定的共性的。因此，前述司法解释的规定，罗列的“利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权”这三项股东权利，并不是随机选取的，而是有所共性或者倾向的。假如不是这样的话 ，那么，完全可以不用罗列，只需要规定对股东权利进行限制就可以了。
“利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权”，都是单纯的股东个人的财产性权利，而且都不涉及到对公司经营管理。这些权利看上去，基本上就是通常在学术上所说的“股东的自益权”。当然，并不能因此就将这条司法解释中的“股东权利”理解为只是股东自益权。但是，可以合理的推论，司法解释中的“等股东权利”，一定是在性质和程度上与前面罗列的3项股东权利是相同或者相似的。
有很多观点，根据人民法院的案例，认为司法实践承认股东的“表决权”也是可以限制的。这其实是一个误读。
（更多…）合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第857篇文字
当初说好只需出资12万，结果欠缴出资56万；技术入股为何掉坑里？
有很多文章都在那里说“技术入股”是个坑，技术入股的股东经常会在公司发展起来后被踢出去。其实，这种说法是不符合现实的，那都是将某些个例反复传播渲染后给人造成的印象。只要你多读读上市公司的报告，或者多多了解各类在业务方面倚重技术的公司，就会知道技术入股是个非常常见的事情，就和货币方式入股一样的平常。
股东之间闹不闹矛盾，股东之间有没有互相踢来踢去、骗来骗去、害来害去，与他们当初是用什么东西入股是没有什么直接的因果关系的。股东之间的关系问题，一是取决于人，二是取决于相互之间的机制或者制度是如何的。再好的制度，也抵不过一个就是要恶搞到底的人。再好的人，也抵不过长期放任不管又充满权力和利益诱惑的制度环境。
从我操作过的案例以及观察到的情况来看，那些在技术入股这件事情上最终感到吃亏的人，往往都是对“法律技术”轻视的人。
这种对“法律技术”的轻视，一是来自于对“隔行如隔山”缺乏深刻领悟，他们往往会认为“入股”这件事情挺简单的；二是来自于长期从事技术工作形成的思维的影响，就像资历较深的律师常有的专业思维一样，会下意识地用长期形成的思维去分析看待专业以外的事情，这经常会造成误解和误判，他们往往会按照自己的理解去解读法律条文和合同条款。
之前在我的文章中说明过，技术入股，一定要评估确认价值，否则之后产生争议后，法院很可能认定你没有出资到位。
当然，技术入股，也可以有变化的方法，比如说，名义上并不是技术入股，仍然是通过受让股权或者增资的方式成为股东，但是实际上支付的对价远远低于实际股权价值，然后以低价或者无偿转让技术的方式将技术转给公司。但是，这样的变化的方式，是更加需要法律实务经验和技巧的。稍不注意，就很可能给技术入股的人留下隐患，然后技术入股的人又把罪责安到“技术入股”上。今天就来说说一个这样的案子。
（更多…）