看见好多评论在说“《民法典》实施后，跳单才开始需要承担法律责任”。意思是，《民法典》实施之前，跳单不用承担法律责任。
这个认识是错误的。
但是，法律专业以外的人士，出现这样的错误理解，是完全可以理解的。因为不是一句话可以清晰概括的。
从法律条文来说，《民法典》之前，确实没有“中介合同跳单”的明确规定。《民法典》第九百六十五条是新增的立法内容。
【第九百六十五条 委托人在接受中介人的服务后，利用中介人提供的交易机会或者媒介服务，绕开中介人直接订立合同的，应当向中介人支付报酬。】
可是，法律本来就有一个特点：法律不可能对所有的事情都作出明确的条文。
最典型的是，合同内容类型多的是，但《民法典》只对20种典型合同进行了针对性的立法规定。20种典型合同以外的各种各样的合同，都按照“合同编”的“通则”规定来规制。
同样的道理，在《民法典》之前，虽然没有“中介合同跳单”的明确规定，但是，法院在审理相关案件时，还是会根据《民法总则》、《合同法》的一般规定和法律原则来认定“中介合同跳单”的法律责任。
“中介合同跳单”，在司法实践中，是受到负面评价的。
关于中介跳单的法律后果和责任问题，最高人民法院发布的指导案例中，第1号案例就是一个涉及这个问题的案例。
最高人民法院发布的指导案例，是有某种法律效力的文件，其他各级法院在审理相同事实案件时，是规定要参考的。
第1号案例，裁判结果是：上海市虹口区人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912号民事判决：被告陶德华应于判决生效之日起十日内向原告中原公司支付违约金1.38万元。宣判后，陶德华提出上诉。上海市第二中级人民法院于2009年9月4日作出（2009）沪二中民二（民）终字第1508号民事判决：一、撤销上海市虹口区人民法院(2009)虹民三(民)初字第912号民事判决；二、中原公司要求陶德华支付违约金1.65万元的诉讼请求，不予支持。
法院生效裁判认为：中原公司与陶德华签订的《房地产求购确认书》属于居间合同性质，其中第2.4条的约定，属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。本案中，原产权人通过多家中介公司挂牌出售同一房屋，陶德华及其家人分别通过不同的中介公司了解到同一房源信息，并通过其他中介公司促成了房屋买卖合同成立。因此，陶德华并没有利用中原公司的信息、机会，故不构成违约，对中原公司的诉讼请求不予支持。
第1号指导案例中，法院一方面明确认为禁止跳单的格式条款是有效的，另一方面在这个具体案件里认为委托人没有构成跳单。
2017年，最高人民法院在一起再审案件的民事判决书中，改判了二审判决中降低中介费的部分内容，最终判决“跳单”的委托人全额支付中介费用。在判决书中表示：“由于双方协议中并未约定谭正茂负有“提供优质高效、尽职尽责、充分全面的居间服务”的合同义务，法律对此也没有相应规定，二审法院认为谭正茂没有提供证据证明自己提供了优质高效、尽职尽责、充分全面的居间服务，并据此将谭正茂居间报酬调减为按双方约定服务费用的60%，是对合同条款内容的扩大解释，违背了合同当事人意思自治原则，没有事实和法律依据，本院予以纠正。谭正茂再审请求成立，本院予以支持。黔西县坤元煤矿、方绪立应按照《服务协议》约定全额向谭正茂支付服务费364万元。黔西县坤元煤矿、方绪立未按合同约定期限支付居间服务费，构成违约，应按合同约定承担逾期付款违约责任。”
《民法典》新增的第九百六十五条，是对中介行业有利的一个立法内容，在立法这个层面明确了跳单行为须承担法律责任。但这个新增立法，是来自与过去的司法实践。所以，“在《民法典》实施之前，跳单不用承担法律责任”这个说法是错误的，事实正相反。