网站标错价,法律怎么看(续)

在前一篇日志《网站标错标,法律怎么看》里,提到了关于要约与要约邀请的区别。从分析中可以看出,除非网站在设置服务条款以及流程中没有注意这一问题之外,绝大多数的购物网站的商品页面只能被视为一种要约邀请,也就是说消费者点击订购的行为才被视为要约,需要网站企业确认(即合同法上的承诺)后双方的买卖合同才能成立。换言之,在网站未确认订单的前提下,合同尚未成立,如发生标错价而被网站撤单的情况时,消费者无法以违约来追究网站的责任。

但是,这又牵扯到另一个问题,对于因网站的过失而使双方合同未成立,网站是否要因此对消费者产生的损失承担赔偿责任?

在合同法上,有一个规定叫作“缔约过失责任”,是指因一方有违诚信原则或有过失(如欺骗、假借订立合同恶意磋商等)致使双方合同未成立的,要对另一方因此产生的损失及费用承担赔偿责任。那么,购物网站标错价格,在消费者已经提交订单的前提下撤销了订单,是否要向消费者承担缔约过失责任呢?在讨论这个问题之前,我觉得有必要先看两个基本事实,这两个基本事实也是造成在发生此类情况时消费者大多倾向于认为网站违约的主要原因:

第一个基本事实:购物网站的合同内容是格式条款,是由购物网站单方制订的。格式条款运用的基本要求除了不能排除自身主要义务外,还需要就涉及重大事项的内容特别向合同另一方说明,但几乎没有见到过有购物网站对于订单需要经网站确认或网站有权撤销订单的这一重大内容给予消费者重点提示。

第二个基本事实:网站服务条款,用户很少会全面阅读。

我国合同法第三十九条规定,采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。对照着来看,购物网站显然在提醒用户方面是有缺失的。在网站的购物流程设计上,加注重点提醒在技术是完全能够轻易实现的,比如在用户提交订单的环节就可以在页面以显明的字体提示用户这一订单并非意味着合同成立以及须经网站确认的字样。这样不仅充分保障了消费者的知情权,提高了服务质量,而且会大大减少相关争议的产生。

从公平的角度出发,网站标错价属于网站的过错,也有违诚信原则,网站理应就此过错承担责任,虽因合同未成立不能归于违约责任,但完全可以视具体案情确认网站应当承担缔约过失责任。

当然,消费者在这类事件发生时产生的损失通常是比较微小的,解决此类争议的成本过份高于损失额,我也不主张消费者目前为此以诉讼方式解决,这可能需要等待更为合理的纠纷解决机制的建立后才有经济合理性。但这一点并非本文的重点,有关这方面的内容今后有空再与各位分享我的想法。

网站标错价,法律怎么看

近几年,网络购物发展迅猛,购物网站标错商品价格引致争议仍至诉讼的情况也增多,已有数个法院判决对此进行了处理。但由于媒体报道各自关注的角度不同,对于此类纠纷的法律要点始终未清晰地突出的展现在大众面前,普通网民更是有点雾里看花,搞不清为什么同样的标错价事件,有的案件法院判网站要履约,有的案件法院却不认定网站违约。这里稍作梳理两个要点如下:

一、要约与要约邀请的区别

对于购物网站的履约责任的确定,其前提首先要判定其与购买者之间的合同是否成立。若合同尚未成立,那就谈不上要求网站履约交付。这也是有的案件法律没有支持购买者诉请的主要原因。

那么,如何判定合同是否成立呢?

根据合同法及合同法理,合同经过要约和承诺两个过程后即成立。因此,此处的问题焦点即是:购物网站上用于让购买者查看订购物品的商品页面是否是购物网站对购买者发出的要约?如果这是一种要约,那么购买者点击购买的行为就可以视为承诺而使双方的合同的成立。

但是,因为有两个因素的存在,购物网站的商品展示页面通常不可能在法律上被视为一种要约行为,只能视为是“要约邀请”。第一个因素是:购物网站的服务条款中通常都会对此进行专门的事先规定,如“用户提交的订单,网站确认后方成立”;第二个因素是:根据合同法理的传统解释,非针对特定对象发出的此类信息,一般不会被视为要约,比如那些邮购或电话购物的货物及价格表。

当然,如果购物网站虽未在形式上确认用户的订单,但实际上已经发货的,那就是以其行为确认了双方合同已经成立。

二、以合同法上的重大误解为由撤销合同的问题

合同法,允许当事人以重大误解为由撤销合同,但是必须通过仲裁或法院来行使撤销权。在标错价并已经与购买者之间的合同成立的前提下,购物网站自行撤销合同,这是无效的行为。

我国的司法解释对重大误解的定义是:行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解。但这一定义仍然比较模糊。

在我看到的案例中,有法院认定购物网站员工错误操作标错商品的价格属于重大误解,对此,我认为是可以进一点讨论的事宜,原因有2个:

1、重大误解的本质前提是“错误认识”,购物网站将商品标错价格,确定是一种过失,但如何认定这是一种对商品价格的“错误认识”?

2、“法律不保护那些对自己的权益漠不关心的人”,这是一个法律传统精神,最明显的一个法律制度—-诉讼时效制度就体现了这种法律精神。购物网站的主业就是出售商品,而商品价格是商品交易中的关键因素。在此前提下,购物网站将商品价格标错到极不合理的程度或多次标错价格,这属于重大过失,从一定程度上可以理解为其对自己的权益极不重视。如果司法实践中仍然倾向于将这类行为归入重大误解而使之没有因其重大过失而受到损失,那么这是否有悖于法律精神?有关这部分的内容我今后会专门写文章进行分析和讨论。

当当网应当对盗刷事件受害用户承担赔偿责任

当当网近期发生了大范围的盗刷事件,当当网已经承诺赔偿用户。但有一个疑问:当当网是否应当承担赔偿责任?

不出我意料,那个被我诟病已久的“法律空白论”又出现了,说是法律法规对此类网络帐户被盗的法律责任没有明确的规定。我不得不再一次抵抗一下“法律空白论”。

研判此类民事责任,无外乎侵权责任和合同责任。当当网与用户之间明显是建立了合同关系的,这一合同关系也包涵了此次争议的内容。根据我国合同法的规定,在此种情况下,用户可以选择以侵权或违约来追究当当网的责任。这些法律规定是明确而坚实的,不知那“法律空白论”是从何而来的。

回到案件本身的情况来作一个粗线条的分析,各位会容易地发现,问题的焦点在于“当当网用户帐户大范围被盗”是否可以构成不可抗力而使当当网免除责任。有人在认为假如是黑客利用csdn泄露的信息盗取当当网用户的帐户的,则当当网对用户不承担赔偿责任。对此我不能苟同。当当网用户帐户被黑客盗取,此事在法律上很难成立不可抗力,理由如下:

1、我国合同法规定,不可抗力,是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在目前的网络环境下,黑客针对用户帐户的行为,本身并非是不能预见之情况。再者,若已知csdn泄露了相关信息,当当网完全有能力及时采取效措施来避免,比如在技术上使原密码失效并强制用户在登陆时更新密码。

2、我国合同法也同时规定,当事人一方因不可抗力不能履行合同的,应当及时通知对方,以减轻可能给对方造成的损失,并应当在合理期限内提供证明。当当网到目前为止都没有向用户提交过不可抗力的证明,如何能够免责?

3、根据不可抗力的法律解释习惯,不可抗力通常用于自然灾害或社会事件领域,极少有见将盗窃可列为不可抗力的。这在现实经验中也可得到印证,若物品保管人因被盗而无法交付保管物,仍然要首先向物品所有人承担赔偿责任。

总之,在无法证明是遇到不可抗力的情形时,当当网依法就应当承担起赔偿责任,在支付赔偿后可再向“盗贼”追索,这才是正途。所以,当当网主动承诺赔偿用户并非施恩于用户,只能说是积极主动承担应有责任的表现。

网站服务协议制订过程中常见的十大错误做法

思想决定思路,态度决定一切。

在中国,网站服务协议的效果如何,鲜见有对之进行评估的。那些所谓的“用户上传来的作品,公司可无限制免费使用”的条款究竟给公司带来多少利益是没谱的。那些冗长的服务协议,那些照抄照搬来的内容,那些动不动就上万字的协议,究竟对客户、对业绩以及对自身带来哪些影响,很少有认真研究的。相反的,经常可以感受到的是客户对这类协议的漠视,大多数客户在点击同意时都不会去看这类协议的内容。更让媒体和法院经常提及的是“显失公平的条款”、“霸王条款”。于是,在国内,网站服务协议一般被认识为可有可无或者网站经营者逃避责任的东西。

或许有人说,一份协议本来就该是冷冰冰的纯法律的文件。这种思想也许就是造成上述情形的主要原因。

如何理解网站服务协议在互联网公司经营中的地位和作用,不同的人、不同类型的产品对可以有不同的想法。但是,在我,一个从事商务及互联网法律服务十多年的律师的眼里,公司的一切行为,最终目的都是取得商业价值,包括法律的运用在内。任何公司内部为经营而采取的行为,都不是孤立的,而是与整个公司的战略和运营有机相连的。

正如,在公司内部,没有人会认为财务归财务,业务归业务,互不相干,也不会有人认为人事归人事,业务归业务,互不相干。网站服务协议的制订同样如此,要把它放在公司运营的战略和战术中去考虑和定位。简单地说,你想做什么样的产品和服务,你的用户服务协议就要相应地做成什么内容和形式。想做一个非常人性化的线上服务而服务协议却是冷酷无比,想要做一个有信用的线上服务而服务协议去显得不负责任,想要做一个自动化简洁的线上服务而服务协议却有太多需要人工干预的事项,这些都是会对互联网公司整体战略造成损害的做法。

以下是我认为的在网站服务协议制订过程中常见的十大错误做法:

1、抛开公司产品和服务的特点、抛开公司内部管理,直接由外部律师起草网站服务协议;

2、不从自身具体情况出发,直接照搬他人的网站服务协议;

3、只懂得在协议里加强自己的权利,逃避对用户的责任,根本不顾用户体验及用户利益;

4、设定表面对自己有利其实无用的“显失公平的条款”;

5、不懂得将服务理念渗入协议内容中;

6、设定可以单方面随意修改服务协议的条款;

7、协议的制订过程,没有各部门或核心业务人员、技术人员的参与;

8、没有内部管理流程以及售后服务流程的配套,制订没有可执行性的内容;

9、缺乏对业务及相应法律的长期研判,制订的协议内容在大势变动下面临不断需要修改的状况;

10、只知道让用户在注册时点击同意就以为万事大吉的协议告知及协议利用方式。

怎样避免上述错误,怎样让网站服务协议真正给公司运营带来增值作用,怎样充分利用网站协议改进产品及服务,怎样利用网站服务协议的制订过程完善内部管理及用户体验,首要的是要从观念上重新审视网站服务协议与公司经营之间的关系。不要把公司与用户对立起来,不要把法律与商业分割开来,不要把网站服务协议的制订只理解为是法务部门或外聘律师的工作。只有在这样的观念驱使下,你才能真正发现网站服务协议的制订过程以及网站服务协议内容本身对互联网公司经营的莫大益处。

从秀英体判决看我国司法在单字著作权认定标准上存在的问题

近日,南京中院连续作出两项判决确认字库单字具有著作权,其中,包括汉仪秀英体的侵权判决。这是国内首次对单字的著作权进行确认的判决。之前,北大方正公司起诉宝洁公司未经授权使用“飘柔”二字构成侵权一案,北京市海淀区人民法院作出一审判决,认定字库整体享有著作权,但是单字则不享有著作权。在二审中对此项内容未作认定,而从合同法角度维持了一审判决。

应当说,这一判决对于字库的制作人和经营者而言是可喜的,对计算机字库知识产权的保护起到了促进作用,意味着字库著作权的保护在司法层面得到了加强。

但是,我仔细比对了南京中院的判决和之前北大方正案一审判决的判词,发现虽然一个案件认定单字有著作权,另一个案件认定单字不具有著作权,但是,两个案件使用的核心认定标准几乎是完全相同的:即通过判定是否明显区别于其它字体来认定是否具有独创性。这是让我感到忧虑之处,也是我希望与各位分享的内容。

之所以这一核心认定标准让我感到忧虑,因为这种认定的逻辑和方法与现行法律是不符的,而且不具有现实的合理性。

1、与现行法律不符

著作权法对作品独创性的要求,与专利的独创性是完全不同的。著作权人没有义务去检索比对已存世的作品来决定自己作品的独创性。著作权法上所谓的独创性的指向,是非剽窃、抄袭的情况下的某种智力成果,这里的独创性主要是相对于剽窃和抄袭而言的。这是以主观为主、客观为辅的认定方式。通过比对其它作品来确定一项作品是否具有独创性,显然是误把专利新颖性的思维带入著作权案件中,这是没有法律依据的。

2、不具有现实合理性

在没有剽窃、抄袭的情况下,在自己的能力范围里进行一定的创作型思维方式产生了作品,除内容违法及法律特别有规定的情形外,作者自然享有著作权。但是如果按照上述法院的认定标准及逻辑来看,作品产生后,其著作权将处于不稳定的状态,因为如何判断自己的作品是否明显区别于其它同类作品是一个具有较大主观因素的事情,不同的人往往有不同的判断结果,这也就意味着非经法院司法裁决将在事实上无法产生确定权利的状态,这绝对不是我国著作权法的立法本意。更何况,法院又如何有能力来确定种类多样的作品与其它同类作品间具有的区别是否达到鲜明程度,法院难道能够担当起权威艺术鉴赏(全部)的职责?

3、与法律常识也不符

在著作权法领域,经常提到这样一种常识,即很可能有两个人在互不知情的情况下创作出类似或相同的作品,他们对于自己的作品都具有著作权。在这一常识中所蕴涵的法律逻辑是任何普通人都可以感知和认同的。而在前述两个案件中,法院所持的判定著作权逻辑,显然与这一法律常识存在某种明显的冲突。

从以上分析中,我对于南京中院在汉仪秀英体侵权案判决以及之前北京市海淀区人民法院在北大方正字体侵权案中一审判决中所持的单字著作权认定逻辑提出异议,因为这样的认定逻辑是没有法律依据也缺乏合理性的。依照这样的认定方式,计算机字库单字著作权的认定仍然将处于不稳定的状态下。在大部分的情况之下,法律应当为人们具有共性的行为提供明确的指引和预判作用,而不应当随意将之取决于法院的经验判断以及自由裁量之中,否则对于社会及经济的发展将起到阻碍作用。

有关计算机字库案件中还有相当多的内容可以讨论,包括许多争议的观点,本文不一一纳入,待有时间再码字与各位分享。