分类
李立律师

创业初期的法律风险防范工作不重要吗?

公司创业初期,生存是第一位的考虑因素,于是市场和订单是第一位考虑的事项,并且是重中之重,这是正确且现实的选择。问题在于,在中国的许多创业者们并不将法律风险防范工作视为开展业务必须的内容,在创业阶段思想上将法律风险防范工作并不列入重要之列,往往是到了发生问题了才想起要找个律师来问问。创业初期的法律风险防范工作如此不重要吗?恰恰相反。从某种程度上来说,法律风险防范工作对公司的重要性,在创业期比在成熟期更为重要,理由如下。

1、创业初期的公司抗风险的能力尚弱小,那些成熟期的公司可以轻易面对的法律风险,对于创业初期的公司往往是严重打击,甚至是灭顶之灾。

2、创业初期属于打基础阶段,所有的制度建设性工作中的问题所带来的风险都会随着公司规模及业务的发展而扩大,会影响和阻碍公司创业发展。

3、创业初期,创业者之间,以及与核心关键业务人员之间处于磨合状态,如不重视这方面法律风险防范工作,容易引起矛盾并且无法有效解决以致公司迅速解体。

那究竟创业初期的法律风险防范工作有多重要呢?从我们为创业公司提供法律咨询服务的经验来看,创业者应当将法务工作的重要性与财务工作同等视之。当然,这并不意味着创业公司在初期就一定要另行设立一个法务岗位或聘请外部法律顾问 ,而是说创业者必须在思想上提起对法务的重视,出于成本考虑,创业者可以自行从法律角度审查管理公司内部治理结构以及对外经济交往。给一个更方便记忆的原则,那就是:某件事在财务方面需要管理或关注的,那么也应当从法律方面进行管理和关注。

分类
李立律师

企业使用微信或微博需要防范3项风险

企业利用微信、微博等工具进行营销、公关,应当相应地考虑有关风险管理制度的安排。就目前而言,企业利用这类工具,存在着以下3项需要防范的风险:

1、帐户安全问题

微信、微博等产品,在安全方面,与其他大众互联网工具没有质的区别,并且已有黑客入侵和盗号等事件屡屡发生。企业需要考虑诸如密码设置、终端本身的安全性以及发生此类事件时的应对预案等制度安排。

2、操作模式带来的问题

企业当然可以仍然采取传统的信息发布审核方式来更新自己的微信或微博,这样可以减少因内容不当而引起的风险,但这种操作模式也抵销了微信或微博强调反应速度的优势。但完全依赖于某人或某部门(或某第三方机构)全权操作,也会带来缺少及时监督的风险。

3、员工个人帐户带来的问题

员工个人帐户发表的内容,非常有可能直接对所在企业带来冲击,这在微博世界里已经屡见不鲜。怎样以合法的方式去管理或规范员工的个人帐户以及其内容发布行为,也是一个值得思考的问题,越大的企业越应当在这方面进行制度性的建设。

分类
李立律师

亚马逊私删订单引投诉,争议关键何在?

据报道,北京工商已立案受理了消费者对亚马逊中国网站私删订单一事的投诉。首发的报道内容明显带有为消费者维权的倾向,也引发了众多网民对商业道德上的议论,但对于此争议在法律上的解读并不热闹也不全面。

其实,此类纠纷眼前就有一个非常新鲜的类似案例,就是去年年底发生的当当网撤销订单而引起诉讼的事件。从当当案这个案件以及之前其它类似案件的审理结果来看,法院对于此类型案件的审理已经有了一个比较成型的思路,从中我们可以反视目前亚马逊中国私删订单纠纷在法律解读上的要点:

1、审查是否存在欺诈;

2、审查合同是否已经生效。

关于合同生效的判定,主要依网站服务条款的具体规定(若没有在服务条款中规定,那就依合同法规定来判定)。

有关亚马逊私撤订单纠纷的新闻报道目前都缺失了对网站服务条款内容以及争议所涉促销活动规则的调查,从法律的角度,这样的报道有失全面和深入。

从商业道德上来说,目前国内购物网站单方撤销订单或修改订单的行为有越来越随意的感觉,而且除了网站服务条款,在其它环节也没有有关合同生效条件的明显提示,不管这订单从法律上是否可以作为合同生效的依据,网站在事先没有显著提示的前提下,随意撤单或改单的行为对消费者而言是一种明显的不尊重。

分类
李立律师

在合同上签字或盖章,其实也不简单 [合同条款点评系列]

在合同上签字或盖章,是商务中最最常见的事情,似乎没有什么特别的,但也许您也可以认真考虑一下这些问题:

1、对方签字的是谁,他有权限签这份合同吗?

2、不是当面签字的,如何知道实际上在合同上签字的是谁?

3、怎么确认对方加盖的章是有效真实的?

4、对方签的字,一般人都能看清是什么字吗?

5、用的什么墨水,会不会时间久了会模糊或褪去?

6、怎样防止今后对方随意调换合同中间的任何一页?

当然了,如果通过公证或律师认证的方式去签署合同,这些问题基本上就不会再困扰您。但是,公证或认证是要另外支出一笔费用的。如果想要省去这笔开支,那么就要自行多花心思。在法律风险防范方面,又想省钱又想自己不费力,那是不可能完成的任务。

分类
李立律师

网站标错价,法律怎么看(续)

在前一篇日志《网站标错标,法律怎么看》里,提到了关于要约与要约邀请的区别。从分析中可以看出,除非网站在设置服务条款以及流程中没有注意这一问题之外,绝大多数的购物网站的商品页面只能被视为一种要约邀请,也就是说消费者点击订购的行为才被视为要约,需要网站企业确认(即合同法上的承诺)后双方的买卖合同才能成立。换言之,在网站未确认订单的前提下,合同尚未成立,如发生标错价而被网站撤单的情况时,消费者无法以违约来追究网站的责任。

但是,这又牵扯到另一个问题,对于因网站的过失而使双方合同未成立,网站是否要因此对消费者产生的损失承担赔偿责任?

在合同法上,有一个规定叫作“缔约过失责任”,是指因一方有违诚信原则或有过失(如欺骗、假借订立合同恶意磋商等)致使双方合同未成立的,要对另一方因此产生的损失及费用承担赔偿责任。那么,购物网站标错价格,在消费者已经提交订单的前提下撤销了订单,是否要向消费者承担缔约过失责任呢?在讨论这个问题之前,我觉得有必要先看两个基本事实,这两个基本事实也是造成在发生此类情况时消费者大多倾向于认为网站违约的主要原因:

第一个基本事实:购物网站的合同内容是格式条款,是由购物网站单方制订的。格式条款运用的基本要求除了不能排除自身主要义务外,还需要就涉及重大事项的内容特别向合同另一方说明,但几乎没有见到过有购物网站对于订单需要经网站确认或网站有权撤销订单的这一重大内容给予消费者重点提示。

第二个基本事实:网站服务条款,用户很少会全面阅读。

我国合同法第三十九条规定,采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。对照着来看,购物网站显然在提醒用户方面是有缺失的。在网站的购物流程设计上,加注重点提醒在技术是完全能够轻易实现的,比如在用户提交订单的环节就可以在页面以显明的字体提示用户这一订单并非意味着合同成立以及须经网站确认的字样。这样不仅充分保障了消费者的知情权,提高了服务质量,而且会大大减少相关争议的产生。

从公平的角度出发,网站标错价属于网站的过错,也有违诚信原则,网站理应就此过错承担责任,虽因合同未成立不能归于违约责任,但完全可以视具体案情确认网站应当承担缔约过失责任。

当然,消费者在这类事件发生时产生的损失通常是比较微小的,解决此类争议的成本过份高于损失额,我也不主张消费者目前为此以诉讼方式解决,这可能需要等待更为合理的纠纷解决机制的建立后才有经济合理性。但这一点并非本文的重点,有关这方面的内容今后有空再与各位分享我的想法。

分类
李立律师

网站标错价,法律怎么看

近几年,网络购物发展迅猛,购物网站标错商品价格引致争议仍至诉讼的情况也增多,已有数个法院判决对此进行了处理。但由于媒体报道各自关注的角度不同,对于此类纠纷的法律要点始终未清晰地突出的展现在大众面前,普通网民更是有点雾里看花,搞不清为什么同样的标错价事件,有的案件法院判网站要履约,有的案件法院却不认定网站违约。这里稍作梳理两个要点如下:

一、要约与要约邀请的区别

对于购物网站的履约责任的确定,其前提首先要判定其与购买者之间的合同是否成立。若合同尚未成立,那就谈不上要求网站履约交付。这也是有的案件法律没有支持购买者诉请的主要原因。

那么,如何判定合同是否成立呢?

根据合同法及合同法理,合同经过要约和承诺两个过程后即成立。因此,此处的问题焦点即是:购物网站上用于让购买者查看订购物品的商品页面是否是购物网站对购买者发出的要约?如果这是一种要约,那么购买者点击购买的行为就可以视为承诺而使双方的合同的成立。

但是,因为有两个因素的存在,购物网站的商品展示页面通常不可能在法律上被视为一种要约行为,只能视为是“要约邀请”。第一个因素是:购物网站的服务条款中通常都会对此进行专门的事先规定,如“用户提交的订单,网站确认后方成立”;第二个因素是:根据合同法理的传统解释,非针对特定对象发出的此类信息,一般不会被视为要约,比如那些邮购或电话购物的货物及价格表。

当然,如果购物网站虽未在形式上确认用户的订单,但实际上已经发货的,那就是以其行为确认了双方合同已经成立。

二、以合同法上的重大误解为由撤销合同的问题

合同法,允许当事人以重大误解为由撤销合同,但是必须通过仲裁或法院来行使撤销权。在标错价并已经与购买者之间的合同成立的前提下,购物网站自行撤销合同,这是无效的行为。

我国的司法解释对重大误解的定义是:行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解。但这一定义仍然比较模糊。

在我看到的案例中,有法院认定购物网站员工错误操作标错商品的价格属于重大误解,对此,我认为是可以进一点讨论的事宜,原因有2个:

1、重大误解的本质前提是“错误认识”,购物网站将商品标错价格,确定是一种过失,但如何认定这是一种对商品价格的“错误认识”?

2、“法律不保护那些对自己的权益漠不关心的人”,这是一个法律传统精神,最明显的一个法律制度—-诉讼时效制度就体现了这种法律精神。购物网站的主业就是出售商品,而商品价格是商品交易中的关键因素。在此前提下,购物网站将商品价格标错到极不合理的程度或多次标错价格,这属于重大过失,从一定程度上可以理解为其对自己的权益极不重视。如果司法实践中仍然倾向于将这类行为归入重大误解而使之没有因其重大过失而受到损失,那么这是否有悖于法律精神?有关这部分的内容我今后会专门写文章进行分析和讨论。

分类
李立律师

当当网应当对盗刷事件受害用户承担赔偿责任

当当网近期发生了大范围的盗刷事件,当当网已经承诺赔偿用户。但有一个疑问:当当网是否应当承担赔偿责任?

不出我意料,那个被我诟病已久的“法律空白论”又出现了,说是法律法规对此类网络帐户被盗的法律责任没有明确的规定。我不得不再一次抵抗一下“法律空白论”。

研判此类民事责任,无外乎侵权责任和合同责任。当当网与用户之间明显是建立了合同关系的,这一合同关系也包涵了此次争议的内容。根据我国合同法的规定,在此种情况下,用户可以选择以侵权或违约来追究当当网的责任。这些法律规定是明确而坚实的,不知那“法律空白论”是从何而来的。

回到案件本身的情况来作一个粗线条的分析,各位会容易地发现,问题的焦点在于“当当网用户帐户大范围被盗”是否可以构成不可抗力而使当当网免除责任。有人在认为假如是黑客利用csdn泄露的信息盗取当当网用户的帐户的,则当当网对用户不承担赔偿责任。对此我不能苟同。当当网用户帐户被黑客盗取,此事在法律上很难成立不可抗力,理由如下:

1、我国合同法规定,不可抗力,是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。在目前的网络环境下,黑客针对用户帐户的行为,本身并非是不能预见之情况。再者,若已知csdn泄露了相关信息,当当网完全有能力及时采取效措施来避免,比如在技术上使原密码失效并强制用户在登陆时更新密码。

2、我国合同法也同时规定,当事人一方因不可抗力不能履行合同的,应当及时通知对方,以减轻可能给对方造成的损失,并应当在合理期限内提供证明。当当网到目前为止都没有向用户提交过不可抗力的证明,如何能够免责?

3、根据不可抗力的法律解释习惯,不可抗力通常用于自然灾害或社会事件领域,极少有见将盗窃可列为不可抗力的。这在现实经验中也可得到印证,若物品保管人因被盗而无法交付保管物,仍然要首先向物品所有人承担赔偿责任。

总之,在无法证明是遇到不可抗力的情形时,当当网依法就应当承担起赔偿责任,在支付赔偿后可再向“盗贼”追索,这才是正途。所以,当当网主动承诺赔偿用户并非施恩于用户,只能说是积极主动承担应有责任的表现。