股权让与担保，受让人能行使股东权利吗？我也不确定

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第1175篇文字

股权让与担保，受让人能行使股东权利吗？我也不确定

---

今年3月份，我在笔记中曾经总结过“股权让与担保”和“股权转让”的区别，其中有一点是说受让股权的乙方是否行使股东权利，是不同的：

股权转让合同，受让方取得股东身份，也取得所有的股东权利，并承担股东义务。
股权让与担保，受让方只是名义股东，不享受股东的权利。

经过最近的学习，我暂时要删除这一点，因为：目前我无法确定。

股权让与担保，是个比较新的担保方式。

简单地说，就是表面上看是个股权转让行为，其实双方真实地意思并不是转让股权，而是把股权登记过去作为一种担保。债务按期偿还了，股权再转让回去。债务无法偿还了，债权人可以把已经在自己名下的股权拍卖或者变卖，所得的价款用于抵债。

因为股权让与担保在形式上与股权转让有很多相似之处，所以，就面临了一个怎样区分的问题。

但是，随之而来的问题是，法律和司法解释在这个方面目前并没有给出较为细致的判别标准。法律实务工作者们更多的是参照一些以往的法律案例来进行预测，特别是最高人民法院的案例。可是，我们国家毕竟不是判例法国家，成文法没有给出基本的判断标准，就会导致实务中法院在不同的案件中有不同的区分标准。

目前，人民法院审理此类案件时的法律依据，主要就是下面这2个，其中第一个严格来说只是个司法文件，连司法解释都不算。

最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定：

71.【让与担保】债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权的，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。

当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。

2020年12月30日最高人民法院发布的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释：

第六十三条　债权人与担保人订立担保合同，约定以法律、行政法规尚未规定可以担保的财产权利设立担保，当事人主张合同无效的，人民法院不予支持。当事人未在法定的登记机构依法进行登记，主张该担保具有物权效力的，人民法院不予支持。

第六十九条　股东以将其股权转移至债权人名下的方式为债务履行提供担保，公司或者公司的债权人以股东未履行或者未全面履行出资义务、抽逃出资等为由，请求作为名义股东的债权人与股东承担连带责任的，人民法院不予支持。

但是，细究起来，在股权让与担保中，受让人（债权人）能不能行使股东权利，司法解释是没有明确说明的。

最高人民法院（2019）最高法民申6422号民事裁定书中认为：

在主债务期限届满后仍未履行的情况下，名义上的股权受让人对变价后的股权价值享有优先受偿权，但原则上无权对股权进行使用收益，不能享有《公司法》规定股东所享有的参与决策、选任管理者、分取红利等权利。

但是，这并不是一个“指导案例”。各地其它的法院并没有义务在审理案件中使用相同的理解。而且，即使是上面的判词，前面也加了一个“原则上”的限定词，并没有把话说死。

2021年某省某市中级人民法院在一起二审案件，法院认定左某与卢某的股权转让协议，实质上是股权让与担保。

但是，法院查明的事实中显示，双方签订的股权转让协议的补充协议中约定，受让方卢某有权在公司派驻人员，参与管理，并行使股东应有的权利。法院并没有因为这个事实就否定了股权让与担保的性质，而且法院还认为：

……卢某持股权的目的是为了保证其债权的实现，故卢某行使股东权利的范围应当受其持股目的的限制。

这里又出现了一种新的司法理解：目的说。根据判决书内容来总结，该案法官的意思是：

1、股权让与担保中，根据双方协议，受让人可以行使股东权利，但有限制；

2、受让人行使股东权利的范围，应当是为了保证担保的实现。

股权让与担保，不是典型的担保类型，本身就存在某种不确定性。而上面这种“目的说”的理解，就让这个方面的区分更加不确定了。缺乏必要确定性的规则，不是个好规则。缺乏明确法律预期的法律工具，尽量少用。