合伙指南 | 作者：李立律师
这是李立律师博客和合伙指南公众号第1288篇文字
卖掉股权退出公司多年后，为何险些被判承担出资相关法律责任？
股权转让出去，还没有到期的出资义务，由谁来承担呢？
虽然在我的理解里这个问题的答案是确定的，但是，这个问题在法院系统里是有不同理解的。
判决书毕竟是法院出的，所以有必要了解一下这方面的情况，以此倒推，可以合理安排涉及股权转让的相关法律事务。
现实中，股权转让时，出让方没有完成实缴出资的情况，很常见。具体可以分为两类：
- 认缴期限超过了，出让方已经构成违反公司章程规定的情况；
- 认缴期限还没有届满，出让方不存在违反出资义务的情况。
对于第一种情况，公司法相关的司法解释有较为明确的规定，过去的笔记也整理过，这里就不再讨论了。
这里重点看看第二种情况。
前两年看到过个别的判决，很是触目惊心。
某公司历史上多轮股权转让，股东有好几代之多。结果，在一起涉及股东出资相关法律责任的案件中，公司历史上所有的股东都被来进来作为股东，被告人数之多，让人咋舌。
而且，法院还判决了部分历史股东承担相关责任。这些股东，有些都退出公司好多年了。
这里不探讨这样的判决对不对。这里想说的是，这样的判决，是建立在一个问题的法律理解上的，就是：股东在出资认缴期限内出让股权，假如转让双方没有特别约定的情况，那么出资义务是不是同时也转让出去了？
如果认为转让股权并不意味着同时把出资义务也转让出去，那么上面说的那个判决就是顺理成章的。
这个观点是有人曾经或者现在也支持的，它也是有一定的逻辑的。这个观点大致认为，股东的出资义务，是与公司之间达成的某种契约。既然是契约义务，要转让就必须契约双方都同意才可以。公司没有同意的情况下，出资义务就仍然保留在原来的股东身上。
当然，这个法律理解不是我喜欢的，因为它不接地气并且缺乏效率。
如无必要，非增实体。假如多种法律理解都有可取之处的话，那么我更加倾向于在现实操作中更简洁、更有效率的法律理解。
把公司历史上所有的股东都拉进公司当下的诉讼中，不是一个有效率的操作，也有悖通常的经验认识。
同时，这样的法律理解还会引发进一步的问题。例如，既然出资义务仍然在老股东身上，那么受让股权的新股东的出资义务是完成了还是没有完成，公司章程上怎么表述，公司登记怎么显示出资情况的信息？
一个合理的法律理解，应当是接地气的，能够较完美地呼应现实需求，不会滋生更多的问题。
最近一个案件里，就有这样的争议。
（更多…）