看见网络自媒体有人在说：法律新规定，公务员让别人代持股权就会被认定无效！
是真的吗？
这个说法很不准确，但是有相关信息。
2025年，最高人民法院一份司法解释的征求意见稿里提到过。那只是个征求意见稿，至今还没有生效，更谈不上”法律已经规定”。
但顺着这个传言往下说，有一件事是准确的：法院，确实不待见股权代持，是由来已久的事情了。
我自己不待见股权代持，也是很久的事情了。熟悉我的老客户们，多少都听我说过：尽量不要搞股权代持。
为什么呢？
股权代持，在法律关系上是一种不稳定、也复杂的安排。“名”与“实”分离或者说混乱，本身就埋着不确定；再加上不少人把代持误解成“暗中当股东”，风险又多又无法预测防范。
举几个例子。
西安张女士，三万九千元入股一家SPA馆，由大股东徐某代持3%股权。后来，她发现大股东把股权无偿转给了别人。她起诉，只是判决可以拿回了当初投入的本金和利息，那3%的股权从来就没有属于过她，以后更没有了。
成都双流，妻子想离婚分割丈夫代持的一家劳务公司100%股权，起诉要求确认股权归丈夫所有。法院判决认为，隐名股东的配偶只对股权收益享有共有权，不具备提起股东资格确认之诉的主体资格，裁定驳回。
一位退休民警，凭代持协议，经两级法院确认持有估值约两亿元的物流园80%股权，引发公务员“影子股东”的广泛争议。
其实，最高人民法院对代持的态度，我早在2019年的文章中就引用过，那时，话已经说得很重了。
2019年，最高法在（2019）最高法民再46号案判决里，有一段我至今记得的话：代持关系本身不是一种正常的持股关系，与公司登记制度、社会诚信体系等制度相背离；名义股东和实际权利人不一致，增加了社会整体的商业风险和成本。
所以，我看去年的最高法司法解释征求意见稿里对股权代持的态度，感觉就一点也不意外。那份稿子里，关于股权代持合同无效的情形，一共列了四种：代持金融机构股权、代持上市公司股票、公务员为规避禁令由他人代持，以及其他违反强制性规定或公序良俗的情形。公务员这一项，只是四种之一。
我个人的判断是：这四条未来正式出台的概率很大，可能会删除一条或者修改表述。
话也要说回来。股权代持，法院不待见，未来也可能有司法解释对个别情形认定无效，但是，总体上，普通情形下的股权代持，法律并不会禁止，更不会因为代持就认定无效。只要不存在那些法定无效事由，代持合同依然是有效的。
我在工作中发现，很多人使用股权代持，有两大误区。
第一个误区，是很多人根本不知道还有更好的工具。他们遇到股权安排的障碍，脑子里只冒出“代持”这一个主意，某些专业人士对此也是一样。
在我以往的专项法律服务中，客户表面上提出“要搞股权代持”，但是，我为他们剖析下来，实质是要解决某种障碍或特殊需求。而这类需求，我往往可以根据真实目的，设计出更合理的法律方案来解决，避开股权代持那无法确定的风险。
第二个误区，即便是决定股权代持，很多人也是直接套用网上流传的、或朋友给的合同模板，以为签个条款看上去多多的合同就等于避免了风险。事实上，真正要把代持的风险尽量压低，要考虑的因素多得很，不仅包括条款的设计，而且还包括条款以外的因素。
我把我常说的那个观点再说的完整些：股权代持，能不搞，就尽量不要搞；实在是要搞，一定要专业、负责地去搞。
我是李立（律师），1999年起就在上海做律师了，主攻企业、投资与商业法律事务，目前处于年富力强不能太累的状态。联系我，可以微信搜索202369，无需验证，但完全无法保证快速回复。