竞业协议约定要赔偿87万，最后法院判了12万。
近期北京二中院有个判决：根据竞业限制协议的约定计算，违约金可以达到87万元，但法院二审判决最后定了12万余元，相当与约定的赔偿的一折半。另外2025年某法院发布的典型案例也有类似情况：竞业限制违约金，企业索赔约288万，法院综合各项因素酌定94万。
相比于过去的类似案件，法院在竞业限制违约金数额方面越压越低了。
过去，竞业限制诉讼案件，往往和“天价赔偿”联系在一起。
2018年， 上海某法院判决某离职员工支付原公司竞业限制违约金 372 万余元，二审后认为还应返还其因限制性股票所获全部收益，改判支付 1940 万余元。该案在当时创下国内竞业限制案件判赔金额的最高纪录。
2023年，苏州某法院离职总经理支付竞业限制违约金 736 万元。二审维持。
2022年，某法院判决离职的研发工程师支付竞业限制违约金 201 万余元。
竞业限制违约金法院高额支持的情况，甚至在坊间出现了这类传闻：有的说某些公司甚至将起诉竞业限制违约视作一种收益；有的传授经验说，既然法院判决总是要打折，那就在竞业限制协议里大幅度提高违约金的数额。
但是，近两年的法院判决，已经隐隐看出一种趋势，那就是在收紧竞业限制违约金的数额。
有人可能说这是个别判决的松动。我的预测是：这是一个趋势的开始——竞业限制违约金的判决数额，会不断下降，不断接近“以实际损失为锚”的水准。
这个预判，基于两个理由。
1、法律和法理，本来就是这个方向。
有一种观点：说竞业限制的损失很难具体证明，所以，违约金就应当强调“惩罚性”，而不能仍然强调“损失补足”的传统原则，否则就没有威慑作用了。
但翻开《劳动合同法》，只写了“应当按照约定支付违约金”，通篇没有“惩罚”二字。而且，我国法律对违约金的惩罚性功能一向极为克制，明确的例外只有知识产权恶意侵权等极少数领域，而且也是逐步的谨慎放宽的。从法理上来看，劳动法没有细化规定的部分，寻求参考《民法典》的规定和理解失为基准判断违约金，才是传统和顺理成章的解法。
“损失为锚”，是中国民法实践和理论中的基础原则。竞业限制纠纷案件在违约金数量方面的酌定标准，向这个基础原则靠拢，只是时间问题。关于这方面的详细论述，我在个人博客网站上写了一篇专业性的小论文，有兴趣的可以看看。
2、各类信号已经出现。
- 八民纪要早就定过调：竞业限制违约金过分高于或低于实际损失的，当事人请求调整，法院可以参照酌减规则处理。
- 上海二中院解读2025年劳动争议司法解释（二）时，表示，竞业限制违约金“不具有惩罚性”。
- 人社部2025年9月发布的《企业实施竞业限制合规指引》第十四条规定，违约金要根据可能造成的经济损失、已付的经济补偿合理确定，一般不宜超过经济补偿总额的5倍。
- 北京一中院有过统计，劳动者主张违约金过高的案件，87%被酌减，个别减幅达90%。
这个趋势，对企业意味着什么？
竞业限制滥用、高额竞业限制违约金轻易取得，这样的时代，必然会结束。
所以，该怎么办呢？我的建议是：
1、违约金数额在协议中要往合理化的范围靠近，不能漫天开价。以可能造成损失和支付的补偿金为计算基数，建议把5倍补偿总额当心理上限。
2、违反竞业限制造成损失，要根据自己企业和行业的情况，研究损失的取证和说明的路径和方法，并将这些方法融入企业的日常管理之中，不能一直抱有竞业限制违约损失不需要举证证明的观念。
3、盘算一下竞业限制的员工范围是否“经济合理”，建议合理收窄签署竞业限制协议的员工范围。
真正优秀的管理，不仅要熟悉当下的规则，而且要感知当下的趋势。
我是李立（律师），1999年起就在上海做律师了，主攻企业、投资与商业法律事务。