“电子商务”不是免税理由

伴随着北京地方网店办执照新规的争议,“电子商务应当免税”的呼声又再一次泛起。可在各种提议“电子商务免税”的呼声中,笔者几乎没有看到任何合理的“理由”。

目前大多数关于“电子商务应当免税”的观点,其实从本质上都是“立法建议”,即希望国家能出台特别的法律能对电子商务免税。归纳起来,理由不外乎这几方面:

1、免税能促进我国电子商务的发展;

2、C2C在我国总量极小,政府不应管;

3、C2C解决了许多个人的就业问题,应当免税;

4、办理经营执照的成本,对于C2C无法承受;

5、税收模式、行政收费不合理;

6、发达国家对电子商务也免税。

“免税能促进我国电子商务的发展”吗?在这方面实在是缺乏实证的检验。无论是在国内还是在国外,国家对任何行业的发展的推动,并不只存在着“免税”这一种手段。税收,从本质上来说,是国家进行基础设施建设、环境建设、制度建设、管理等公共服务的资金来源,它是对所有公民及行业的一种基础性支撑。每个行业、每个主体,如果同样享受着公共服务及公共资源,并没有减少纳税义务的理由。特殊的免税待遇,通常都是对特殊人群的福利或对技术进步的支持,仅仅是在商务领域采用“电子商务”形式并不足以享受这样的福利或支持。

“C2C在我国总量极小,政府不应管”、“C2C解决了许多个人的就业问题,应当免税”等观点也没有任何逻辑可言,因为同样有很多的经济形式占经济总量也很小,同样也有很多商务模式解决了许多人的就业问题,是不是要一概免税?

至于个人小规模经营,办理经营执照的成本、行政收费模式、税收方式的不合理,则根本不是电子商务所独有的,那是所有个体经商者都在面对的。如办理经营执照所要求的“经营场地”,目前必须是办公性质房产或房产使用权。这对于一些在家就可经营的行业来说确实不太合理且因此增加了无谓的成本。这些问题本身就存在着,只是因为电子商务这种形式更突显了这种规定的不合理性。我们需要向立法机关呼吁的是改变这些不合理的规定,而不是“自私地”只为电子商务要求免税。

最后要说的是那个“发达国家对电子商务也免税”的理由。虽然已经有学者澄清了这个误解,但却往往淹没在了错误观点的汪洋中。这个误解来自于对美国一个法案名称的望文生义,这个法案名称是Internet Tax Freedom Act,有人翻译成“互联网免税法案”,于是传来传去,很多人都以为美国对电子商务是免税的。其实,这个法案的核心内容不过是两条:1、互联网接入服务免税;2、不得对电子商务多重收税或歧视性收税。这两条规定从现实的角度来看非常合理。互联网接入服务免税,因为互联网是一种带公共性质的环境建设,政府财政支持合理。而电子商务本质上仍然是商务,和其他商务双重对待是不公平的。

虽然,笔者并不赞同那种一会儿使用“与国际接轨标准”,一会儿又使用“中国特色标准”的变色龙做法,但从合理性的角度来说,前述美国法律的理念值得今后我国电子商务税收立法引以借鉴。

““电子商务”不是免税理由”的7个回复

  1. 对于收税问题应该经过仔细研究调研,不是想怎样就怎样的。现在中国税收已经够多的了。吴敬琏都主张该减税了。现在百姓日子不好过,物价上涨。。。对于电子商务的税收不是想当然就确定的,也得合情合理合法。现在有专家主张提高个人所得税起点,得到了大多数网民的赞同。
    C2C模式很多都达不到征税的起点。 经过调查后再发评论。上海的做法就不错,凡事经过调研再说。
    网店和实体店不同。实体店占用国家地盘,国家资源,当然成本要多。

  2. 税收要合情合理合法。淘宝也向国家缴税的。
    不公平的事多了。多少有钱的逃税不管,偏对这些蝇头小利的网店不放。

  3. C2C说好听的是“电子商务”,说不好听的就像集贸市场,小商品市场。 都蝇头小利,总盯着不放。
    因为同样有很多的经济形式占经济总量也很小,同样也有很多商务模式解决了许多人的就业问题,是不是要一概免税?说得对,就应该减税。吴敬琏都呼吁减税。我赞同。

  4. 同样有很多的经济形式占经济总量也很小,同样也有很多商务模式解决了许多人的就业问题,是不是要一概免税?
    这个提议好,应该提交人大立法审议。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注