外卖员撞伤路人，路人索赔，3家公司都说和外卖员没有劳动关系

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第1301篇文字

外卖员撞伤路人，路人索赔，3家公司都说和外卖员没有劳动关系

---

给你先看一张图，你能看出，哪家公司应该就外卖员的交通事故承担责任呢？

从三家公司互相之间签订的协议来看，三家公司的法务团队很认真，动足了脑筋，都试图在法律上尽量把外卖员的法律关系推远，不要靠近在职务关系或雇佣关系上。

事实上，这样的努力几乎是很成功的。因为。至少把法律关系推到了一个比较混沌模糊的状况。任何人都不能非常清晰、简单、明确地看出外卖员的雇佣关系究竟在哪里？或者说，外卖员有没有和这些公司建立雇佣关系？

我们分别来看一下。

外卖员和平台公司之间没有签订过书面的协议，但是通过平台公司的APP接单配送。

或许有人要问，那使用APP，会不会也是构成了一种法律关系或者合同关系呢？

就这个问题，平台公司与人力资源公司签订的配送服务协议，等于是打上了一个补丁。

这个配送协议至少从形式上和内容上来看，确定了平台公司通过APP下订单的对象是人力资源公司。外卖员能够在APP上取得这些订单，是基于人力资源公司的雇佣关系或者其他管理型的关系。

于是通过这样的操作，平台公司认为，和外卖员这个法律主体之间的关系，被人力资源公司隔开了。

但是，人力资源公司好像也不想与外卖员产生劳动关系或劳务关系。

接着，人力资源公司以承揽协议的形式与外卖员签订了合同。人力资源公司认为与外卖员之间的是承揽法律关系。

这里插一句，承揽关系和劳务关系在很多方面是非常近似的，容易混淆。但反过来说，做同样的工作，你把它说成是劳务关系，或者把它说成是承揽关系，可能在很多人眼里都是成立的。

人力资源公司为了把关系拖得再开一点，于是把支付报酬的事情也外包给了另一家公司（某某公司）。虽然判决书里没有提到，但是可以猜到，人力资源公司同样也没有给外卖员缴纳社保。

好了，这个难题最后扔到了法官的面前。

这真的是个难题。

我记得几年前某法院就类似的案件有个判决，好像也是配送员，最后是认定平台公司与配送员之间是“劳动关系”。这样的认定，其实挺吓人的。人力资源方面懂行的都知道，这会给平台公司带来多大的压力。但是，后来类似的判决很少。原因可能是两方面的，一方面法院可能也在调整思路，另一方面，相关平台公司在机制设计方面也在改变。

现在，这个难题又出现在法官的面前。

不出我的意料，法官通常不会首先选择进行复杂的法律解释，而是是先从证据中找线索。

能帮助法官较容易下判决的证据，还真的找到了。就是人力资源公司给外卖配送员买的商业保险，保险名称是“雇主责任保险”。

法院最终认为，人力资源公司和外卖员是承揽关系，但是投保的是雇主责任保险，对此并未作出合理解释，虽然签订了承揽协议，但从配送服务的运作方式、雇主责任险投保及具体案情综合考量，外卖员实际是为人力资源公司提供劳务。

据此认定，法院一审判决人力资源公司对交通事故受害方承担相应的赔偿责任。

这个案件可能就这样结束了。但是，仍然有一些问题：

假如，人力资源公司没有投保“雇主责任保险”呢？

平台公司那样的操作，算不算不正当地规避劳动关系或者劳务关系呢？

类似这样的问题，在我的法律咨询服务中是经常见到的，有些客户都希望得到一个在法律上完全没有“风险”的方案。

其实，这个世界上本来就没有“完全没有风险”这件事情。谁要是和你说他的方案“完全没有风险”，可以肯定的是，说这个话的人对你很有风险。公司企业，商业投资，减少规避风险是努力方向，但要有平衡风险利益以及与风险共舞的觉悟才好。