公司章程禁止限制高管出让股权，高管出让股权的行为有效吗？

合伙指南 | 作者：李立律师

这是李立律师博客和合伙指南公众号第1074篇文字

公司章程禁止限制高管出让股权，高管出让股权的行为有效吗？

---

一

现实中，有一些公司为了稳定自己的核心团队，会采取一些方式来禁止或者限制自己的核心股东、高管将自己的股权转让出去。这样的目的通常有2个：一是保持公司核心团队的稳定，二是防止公司核心人员离开公司后对公司产生竞争。

那么，假如在公司的章程中约定禁止或者限制公司的股东和高管出让股权，这样的约定在法律上有效吗？

另外，假如公司的股东和高管违反了这样的公司章程特别规定，将股权转让给其他人，这样的转让行为有效吗？

这个问题看上去似乎很简单，但其实它并不简单，有一定的复杂程度。

今天就来说说这个问题。

为了方便讨论我们还是先说一个实际的案子。

二

这个案件是一个股东资格确认纠纷的案件，其中有一个争议焦点就涉及到了前面说的问题。

公司原先的几名高管（股东），在辞职后将公司的股权转让给了公司的其他股东，但是这一行为直接违反了公司章程所规定的特别条款。这个特别条款是这样规定的，“公司董事和经理监事在公司创建三年内不准转让，本人持有股份三年后，经批准转让股份不得超过本人股份的50%。”

对于这个争议焦点，一审法院和二审法院都认为，股权转让的行为仍然是有效的。

一审法院认为：

……

首先，本案中，周某与树某均为先向公司提出辞职申请辞去职务，再向季某转让股权。周某辞职申请时间为2002年2月18日，股权转让时间为2002年3月5日，树某辞职申请时间为2003年3月30日，股权转让时间为2003年8月5日。正如其当庭所述，该条款为公司稳定运营而对公司高管进行了股权转让制约，该院觉得该理解较为妥当，故应当理解为对在职高管的制约。而周某及树某均先提出辞职申请辞去职务，再进行股权转让，因其依然不具备监事的高管身份，故并不违反该条款股权转让三年限制的约定，股权转让应当为有效；

其次，退一步讲，章程为股东内部意思自治的协议，违反公司章程也并不必然无效。公司法第七十一条虽规定了：“公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”。但本案中，周某、树某是将股权转让给同样是股东的季某，属于股东内部转让，在股权转让完成后，前述三人和作为内部股东的其他人在起诉前近20年时间内均未提出异议，可以视为内部股东以实际行为认可了该股权转让的效力，属于对该条款的意思变更，且股权转让均系出于自愿，并未损害他人利益，也未损害国家利益和社会公益，从此种角度，亦可认为该转让行为有效。

综上，从上述两个方面的论述，该院认为，周某、树某将股权转让给季某的行为合法有效。关于周某、树某认为股权转让无效的观点，该院不予采纳。

二审法院认为:

本院认为，我国公司法及相关法理并未明确禁止有限责任公司董事、经理及监事的转股、退股行为。A公司章程中虽有对公司的董事、经理及监事转股和退股的限制性规定，但公司章程也未规定违反限制转让的无效。而且公司章程限制公司董事、经理及监事转让股权的目的，是为了公司的稳定发展而促使高管们履行勤勉尽责义务，是对公司在职高管的限制，但如果他们辞职离开公司，就不存在继续履职的可能。

本案中树某和周某虽曾担任A公司的监事，但树某和周某是先提交辞职报告，因离开企业转让持有的股份，故树某和周某辞职行为在前、转让股份在后，且离开公司后也未履行过公司监事及股东职责。在2004年第二次股东大会决议工商注册资本减少到54万元时，六上诉人就已经不再履行公司股东职责。故本案缺乏股权转让行为无效的事实和法律依据，上诉人树某、周某的该上诉理由亦不能成立。

……

三

一审法院认为适用的条件不对，因为这几名高管事实上是在辞去高管身份之后才出让股权的，所以严格来说并不能适用公司章程的那条规定，因为那条规定从文字意义上理解，应该是指在任职高管期间出让股权的情形。

不过这样的理解还是可能有争议的。因为公司高管先辞去高管的身份，然后再处理自己的股权，这根据生活经验来看，也是可以视为是一个完整的动作，可以不割裂开来看，完全可以理解为“高管出让股权，但安排在辞职后出让”。这样的理解可能更加符合那条公司章程特别规定的“立法目的”。

二审法院认为“公司章程并没有规定违反那条规定，转让就是无效”。这个角度是不同于一审的，从说服力上感觉更加强一些。

但是，二审的这个观点里，似乎隐藏了这么一个观点：假如公司章程明确规定违反这条特别规定，股权转让就无效，那么股权转让就应当认定为是无效的。这个隐藏观点成立吗？

这个隐藏观点是不成立的。

关于这个问题，在2020年我分享的一篇笔记里有专门写过。那篇笔记的标题是《合同无效这个事，不是双方当事人可自行约定的，也不能恶意主张》。

那篇笔记的标题，其实写“小”了，“合同”这个词，完全可以换成“民事法律行为”。

股权转让，就是一种民事法律行为。

民事法律行为无效的原因和情形，都是法定的，是不能约定的。

这个法律常识并不普及，很多人是没有印象的。有兴趣的，可以翻翻《民法典》，搜索一下“民事法律行为无效”。

公司章程，实质上是股东们依照法律程序“约定”的。

公司章程，它有法律效力，但是它不是法律。只有违反法律和行政法规禁止性规定的民事法律行为才是无效的。

回到前面那个案件。

那个公司章程条款，“公司董事和经理监事在公司创建三年内不准转让，本人持有股份三年后，经批准转让股份不得超过本人股份的50%。”，本身并不是无效的。

违反这样的特别约定，可以产生法律责任，但不是认定相关行为无效的依据。

最后，顺便提一句，绝对禁止股东转让股权的公司章程规定，人民法院原则上认为是无效的，因为违反公司法股东转让股权权利的相关规定。所以，实务操作是，限制股东和高管转让股权，必须限定在某种合理的范围内或条件下。