Comments on: 为什么李开复没有被判刑？

By: 法盲

法盲 — Mon, 03 Aug 2009 03:47:51 +0000

1. 是否主观故意对被害人造成伤害, 是要点. 谷歌显然不是想要故意”毒害青少年”.
2.相对谷歌的海量信息, 以其为媒介传播的淫秽色情的量只是极少数.

By: 李立

李立 — Fri, 17 Jul 2009 00:21:51 +0000

五毛挺讨厌，但更讨厌的是一些连基本道理都不懂的人。
刚才有个评论指责我的文章没人看得懂所以容易被五毛利用，又指责我利用他人的名气出名发财，大骂本人无耻。于是被我删除了。
我只想告诉骂我的这位：看懂我文章的人多得是；我写不写东西五毛都会工作；发财的都是闷声的。

By: XIAOGG

XIAOGG — Wed, 15 Jul 2009 16:57:44 +0000

哈哈，我看到人民网上的文章差点想喷死你，幸好GOOGLE了一下，看到鸡吧二字，顿时内心坦然。

五毛太可怕了，丫的。

By: 李立

李立 — Wed, 15 Jul 2009 16:23:25 +0000

呵呵。

By: 博客blogger

博客blogger — Wed, 15 Jul 2009 14:15:34 +0000

李立先生，这次您闯了大祸了啊。贵博文上了人民网了，以后的事情该由您来负责了——关于Google大中华区总裁李开复判刑一事。

By: 111

111 — Sun, 05 Jul 2009 11:08:02 +0000

《宪法》的第一条是：说你有罪，你就有罪。

By: blz

blz — Fri, 26 Jun 2009 14:45:13 +0000

标题雷人，标题党，实际上这类人是不受人欢迎的。
看问题应该对事不对人，这是互联网立法的问题，还有很多国内的问题。如果我们人人都能能够将看待事情而非针对人（针对现象及核心本身，而非人），那么社会就进步了，就像人们前一段攻击“范跑跑”，如果人们讨论能够加上个引号，就是社会的进步了。同时也反应一个人的胸怀、格局。

By: virgozz

virgozz — Fri, 26 Jun 2009 09:37:11 +0000

传播淫秽物品罪，是指不以牟利为目的，在社会上传播淫秽的书刊、影片、录像带、录音带、图片或者其他淫秽物品，情节严重的行为。
传播淫秽物品罪，是指传播淫秽的书刊、影片、音像、图片或者其它淫秽物品，情节严重的行为。
传播淫秽物品罪侵犯的客体是社会的道德风尚；客观方面表现为传播淫秽的书刊、影片、音像、图片或者其它淫秽物品，情节严重的行为；犯罪主体是一般主体，既包括自然人，也包括单位；主观方面是故意。

（四）传播淫秽物品罪的主观要件

　　传播淫秽物品罪在主观方面表现为故意，但行为人不必出于牟利目的。一定情况下，间接故意也可以构成，比如行为人自己观看淫秽物品，对于他人围观不闻不问，因而造成恶劣影响的，即可按传播淫秽物品罪论处。行为人的动机可能是多种多样的，如为了使他人分享刺激，或者以此讨好他人或引诱他人堕落等。过失不构成传播淫秽物品罪。如果行为人因为工作责任心不强，粗心大意误将有淫秽物内容的书刊、图片等传播出去的，不能以犯罪论处。
即便满足定义即GOOGLE就是传播者，那么GOOGLE也不满足主体定义。

By: virgozz

virgozz — Fri, 26 Jun 2009 06:36:07 +0000

HI:
在事件中Google充当是的传播者还是传播介质，想知道传播一词在相关法律里的定义。我想仅作为传播介质的话无论是行政还是刑事处罚都是不合理的。制作、复制、出版、贩卖则无需讨论

By: 李立

李立 — Thu, 25 Jun 2009 15:58:50 +0000

一并回复loin和sam:

看来我是要解释一下此文的思路。
我这篇文章是从相关部门的“事实认定”出发，用现有的法律来推导法律责任。
所以在文章开头，有关事实认定部分，我是用了“假设接受”的方式。这并不代表我对该事实认定部分的意见。

如果大家觉得从相关部门对搜索引擎的理解出发，根据现有法律会得出非常不合理的结果，那么我就是想请大家思考和讨论一下这中间的问题出在哪儿，是法律条文本身需要修订，还是相关部门在“事实认定”的理解上有问题？

其实好多评论回复此文的人，都提出了非常好的质疑，但有些朋友可能是误读了我的文章，把这些质疑都对着我提出来。其实，这些质疑该向谁提出，相信各位能够理解。